Wenn Menschen belastet sind – zwischen Entwicklung und Behandlung: Der klinische Grenzbereich im Coaching – Warum klinisches Wissen in der Begleitung von Menschen zählt

Lesedauer: ca. 40 min.

Autor: Dr. Bannwolf Research Team unter der Leitung von Dr. Michael Bannwolf, MBA, 2x M. Sc., HP Psych, DOSB-Trainer-A

Zuletzt fachlich geprüft und aktualisiert am 01.08.2026

Zusammenfassung

Psychische Belastungen sind statistisch keine Ausnahme, sondern ein Regelbestandteil menschlicher Lebensläufe, gerade auch bei Menschen, die Verantwortung tragen. Der vorliegende Beitrag legt die Datenlage offen: Wie häufig sind psychische Erkrankungen in Deutschland und Europa, wie verteilen sie sich über Berufs- und Lebensgruppen und was ist über Führungskräfte, Inhaberinnen und Inhaber sowie Gründerinnen und Gründer tatsächlich bekannt? Auf dieser Grundlage behandelt der Text eine Frage, die im deutschsprachigen Raum bisher kaum sachlich beantwortet wird: Was folgt aus diesen Zahlen für Formate wie Coaching, die per Gesetz keine Heilkunde ausüben dürfen? Der Beitrag zeichnet die Rechtsarchitektur nach, prüft die Häufigkeit klinisch relevanter Belastung unter Coaching-Klientinnen und -Klienten und beschreibt, was im Übergangsbereich geschieht — einmal ohne und einmal mit heilkundlicher Erlaubnis und klinischer Ausbildung. Dabei geht es ausdrücklich nicht um schwere psychische Erkrankungen, die in fachärztliche und psychotherapeutische Regelversorgung gehören, sondern um den großen mittleren Bereich: Entwicklungsthemen, die einen therapeutischen Anteil haben. Der Text richtet sich an Leserinnen und Leser, die verstehen möchten, warum akademische Fundierung und Behandlungserlaubnis in der Begleitung von Menschen einen prüfbaren Unterschied machen und woran man beides erkennt.

Schlüsselwörter

psychische Gesundheit von Führungskräften · Prävalenz psychischer Erkrankungen · akademisch fundierte Psychotherapie · psychologische Kompetenz · Heilpraktiker für Psychotherapie (HeilprG) · Coaching und psychische Themen · Behandlungslücke · klinische Psychologie

Abstract

Mental health conditions are not statistical outliers but a regular feature of human lives — including, and especially, the lives of people who carry responsibility. This article lays out the evidence: the prevalence of mental disorders in Germany and Europe, their distribution across professional and life groups, and what is actually known about executives, business owners, and founders. On this basis, it addresses a question rarely answered soberly in the German-speaking world: what do these numbers imply for formats such as coaching, which are legally barred from practicing medicine? The article traces the legal architecture, reviews the share of coaching clients with clinically relevant distress, and describes what happens in the transition zone — once without and once with a license to practice psychotherapy and clinical training. Its subject is expressly not severe mental illness, which belongs in specialist care, but the large middle range: development topics that carry a therapeutic component. Every figure in this article can be traced back to its primary source through the reference list.

Keywords

executives’ mental health · prevalence of mental disorders · academically grounded psychotherapy · psychological competence · coaching and clinical issues · treatment gap · clinical psychology

Das Wichtigste in Kürze

• Psychische Erkrankungen sind häufig: In Deutschland erfüllt binnen zwölf Monaten mehr als ein Viertel der Erwachsenen die Kriterien mindestens einer psychischen Erkrankung — das entspricht knapp 18 Millionen Menschen (Jacobi et al., 2014; DGPPN, 2025). Über die Lebensspanne betrachtet, erlebten in einer vollständigen Geburtskohorte 86 Prozent bis zum Alter von 45 Jahren mindestens einmal eine diagnostizierbare Episode (Caspi et al., 2020).
• Der Großteil davon ist nicht schwer: In der maßgeblichen US-Erhebung entfielen rund 40 Prozent der Zwölf-Monats-Fälle auf milde und gut 37 Prozent auf mittlere Ausprägungen (Kessler, Chiu et al., 2005). Genau dieser mittlere Bereich — Themen mit therapeutischem Anteil, nicht schwere Erkrankungen — ist der Gegenstand dieses Beitrags.
• Auch im Coaching sitzt die Statistik mit am Tisch: In australischen Studien lagen 52 beziehungsweise 26 Prozent der Interessentinnen und Interessenten für Coaching-Programme im klinisch auffälligen Bereich (Green et al., 2006, sowie Spence & Grant, 2007); über die Hälfte befragter Coaches nennt psychische Erkrankungen von Klienten als Herausforderung ihrer Praxis (Graßmann et al., 2020).
• Reines Coaching muss an dieser Stelle rechtlich enden: Die Feststellung und Behandlung von Störungen mit Krankheitswert ist in Deutschland Heilkunde und erlaubnispflichtig (§ 1 HeilprG; § 1 Abs. 2 PsychThG); wer ohne Erlaubnis behandelt, macht sich strafbar (§ 5 HeilprG). Berufsethische Kodizes verpflichten Coaches zusätzlich zur Weiterverweisung (ICF, 2015).

Erlaubnis plus akademische Ausbildung verändern den Verlauf: Wo beides vorhanden ist, kann ein Thema mit therapeutischem Anteil im selben geschützten Rahmen fachlich eingeordnet und weiterbearbeitet werden, statt an einer Formalgrenze abzubrechen — bei klarer Außengrenze zu schweren Erkrankungen, die in die Regelversorgung gehören (BVerwG, Urt. v. 21.01.1993 – 3 C 34/90; BPtK, 2023).

1. Worum es hier geht — und worum ausdrücklich nicht

Kurz gefasst: Dieser Beitrag erklärt mit Primärdaten, wie verbreitet psychische Belastungen sind, was das Gesetz für Coaching und Psychotherapie regelt und warum heilkundliche Erlaubnis plus akademische Ausbildung im Übergangsbereich zwischen beiden einen prüfbaren Unterschied machen. Es geht dabei um den mittleren Bereich — Entwicklungsthemen mit therapeutischem Anteil —, nicht um schwere psychische Erkrankungen, weil diese explizit in fachärztliche und psychotherapeutische Behandlung gehören.

Manche Seiten einer Website erklären ein Angebot. Diese hier erklärt einen Hintergrund und zwar einen, über den im deutschsprachigen Raum erstaunlich selten offen gesprochen wird. Wer Menschen bei ihrer Weiterentwicklung begleitet, ob im Sport, im Beruf oder in persönlichen Fragen, begegnet früher oder später Themen, die tiefer reichen als der ursprüngliche Anlass: eine Erschöpfung, die sich nicht mehr wegschlafen lässt; eine Anspannung, die längst nicht mehr nur vor wichtigen Terminen auftritt; eine gedrückte Stimmung, die sich in den Alltag hineingelegt hat. Nichts davon muss eine schwere Erkrankung sein. Sehr vieles davon ist es auch nicht. Aber es sind Themen mit einem therapeutischen Anteil und genau an dieser Stelle entscheidet sich, wie gut eine Begleitung wirklich ist.

Was Sie von den folgenden Kapiteln haben, lässt sich in drei Sätzen sagen. Sie werden die tatsächlichen Zahlen kennen und damit ein Thema einordnen können, über das meist nur in Schlagzeilen oder gar nicht gesprochen wird. Sie werden jedes Begleitangebot des Marktes mit wenigen Fragen prüfen können, die eigene Situation eingeschlossen. Und Sie werden — vielleicht der wichtigste Punkt — eine gelassenere Sprache für etwas gewinnen, das statistisch zum Leben gehört wie Rückenschmerzen zum Schreibtisch: nicht schön, aber normal und in den allermeisten Fällen gut zu bearbeiten, wenn jemand hinschaut, der es gelernt hat.

Die ehrlichste Art, diese Entscheidung zu erklären, führt über Zahlen, Gesetze und Studien, nicht über Werbeversprechen. Deshalb ist dieser Text so gebaut, wie er gebaut ist: Er beginnt bei der Epidemiologie — wie häufig psychische Erkrankungen tatsächlich sind, in der Gesamtbevölkerung und in einzelnen Gruppen, von Studierenden über Spitzensportlerinnen bis zu Gründern und Führungskräften. Er erklärt dann die Rechtslage: wer in Deutschland Störungen mit Krankheitswert feststellen und behandeln darf und wer nicht. Und er zieht daraus eine Konsequenz, die selten ausgesprochen wird, obwohl sie sich aus beidem zwingend ergibt: Ein Begleitformat ohne heilkundliche Erlaubnis muss statistisch regelmäßig genau dann enden, wenn es ernst wird. Zwei Klarstellungen vorab, weil sie den gesamten Text tragen. Erstens: Es geht hier nicht gegen Coaching. Gut gemachtes Coaching ist ein wertvolles Format mit einer eigenen, wachsenden Forschungsbasis (Kotte et al., 2016; Passmore & Fillery-Travis, 2011) und es bleibt auch dort wertvoll, wo eine Anbieterin oder ein Anbieter zusätzlich behandeln dürfte. Zweitens: Es geht hier nicht um schwere psychische Erkrankungen. Wer unter einer akuten schweren Depression, einer Psychose, einer Suchterkrankung oder Suizidgedanken leidet, braucht ärztliche und psychotherapeutische Regelversorgung, keine Entwicklungsbegleitung; die Anlaufstellen dafür stehen in Kapitel 15. Dieser Beitrag handelt vom großen Bereich dazwischen — von den Themen, die weder „reine Übungssache” noch Klinikfall sind. Die Daten werden zeigen: Dieser mittlere Bereich ist nicht die Ausnahme. Er ist der Normalfall.

2. Was bedeutet „akademisch fundiert” in der Psychologie?

Kurz gefasst: Akademisch fundiert heißt: ein wissenschaftliches Studium der Psychologie mit klinischem Schwerpunkt, geprüfte Diagnostik- und Störungslehre, Methoden mit Wirksamkeitsnachweis und die eingeübte Praxis, eigene Annahmen an Studien zu überprüfen. Das ist kein Titelschmuck, sondern eine andere Arbeitsgrundlage: Sie entscheidet darüber, was jemand erkennt, bevor er handelt.

„Psychologisches Wissen” ist ein dehnbarer Begriff geworden. Zwischen einem Wochenendseminar und einem Masterabschluss in Klinischer Psychologie liegen mehrere tausend Stunden Ausbildung, aber auf einer Visitenkarte können beide ähnlich aussehen. Deshalb lohnt es sich, den Begriff der akademischen Fundierung einmal nüchtern und ohne Standesdünkel auszubuchstabieren.

Ein Universitätsstudium der Psychologie vermittelt zunächst etwas Unscheinbares: Methodenlehre. Wer es durchlaufen hat, hat gelernt, wie Studien gebaut sind, was eine Kontrollgruppe leistet, warum eine Korrelation keine Ursache belegt und wie leicht sich Menschen — auch Fachleute — von eindrucksvollen Einzelfällen täuschen lassen. Das klingt trocken, ist aber der Kern des Berufs: Es ist der Unterschied zwischen „Ich habe gute Erfahrungen damit gemacht” und „Es gibt belastbare Belege dafür”. Die Klinische Psychologie setzt darauf auf: Sie ist die Teildisziplin, die psychische Störungen mit ihren Erscheinungsbildern, Verläufen und Risikofaktoren systematisch ordnet und mit einer Diagnostik, die strukturierte Verfahren nutzt statt Bauchgefühl wissenschaftlich beschreibt, erklärt und behandelt.

Warum das praktisch zählt, zeigt eine einfache Überlegung. Viele psychische Erkrankungen beginnen leise und sehen am Anfang aus wie Alltagsprobleme: Eine beginnende depressive Episode kann wie nachlassender Antrieb aussehen, eine Angsterkrankung wie bloße Anspannung vor wichtigen Terminen, ein Erschöpfungszustand wie eine vorübergehende Formdelle. Die Fähigkeit, solche Verläufe früh zu erkennen und richtig einzuordnen, ist keine Frage der Menschenkenntnis, sondern der Ausbildung — man erkennt zuverlässig nur, was man systematisch gelernt hat. Studien zur Diagnostik zeigen entsprechend, dass selbst zwischen klinischen Diagnosen aus der Routineversorgung und standardisierten Forschungsinterviews erhebliche Lücken klaffen: In der deutschen Erwachsenen-Erhebung erfüllten nur 37,2 Prozent der Menschen mit einer ärztlich oder psychotherapeutisch berichteten Depressionsdiagnose zum Untersuchungszeitpunkt auch die strengen Interviewkriterien (Robert Koch-Institut, 2017). Wenn schon innerhalb des Versorgungssystems solche Unterschiede bestehen, wird deutlich, wie viel Sorgfalt das Erkennen wirklich verlangt und wie wenig es sich nebenbei erledigt.

Akademische Fundierung heißt außerdem: geprüfte Methoden. Die Psychotherapieforschung hat über Jahrzehnte aufgebaut, was in kaum einem anderen Feld der Menschenbegleitung existiert — ein Bestand an Verfahren, deren Wirksamkeit in kontrollierten Studien belegt ist, samt Wissen über Grenzen, Risiken und unerwünschte Wirkungen. Wer aus diesem Bestand arbeitet, arbeitet nicht fehlerfrei, aber überprüfbar. Und schließlich gehört zur Fundierung eine Haltung, die man an Kleinigkeiten erkennt: Quellen nennen. Zahlen belegen. Sagen, was man nicht weiß. Der vorliegende Text versucht, genau diese Haltung sichtbar zu machen — nicht, indem er sie behauptet, sondern indem er sie durchgehend anwendet.

Ein letzter Punkt, weil er in diesem Zusammenhang oft verwechselt wird: Akademische Fundierung und menschliche Wärme sind keine Gegensätze. Die Vorstellung, wissenschaftliches Arbeiten mache kühl, verwechselt Präzision mit Distanz. In Wahrheit ist es eher umgekehrt: Wer sicher einordnen kann, was ihm gegenübersitzt, kann sich Zugewandtheit leisten. Er muss nichts überspielen, nichts dramatisieren und nichts kleinreden. Gelassenheit ist häufig schlicht ein Nebenprodukt von Kompetenz.

Wie sieht diese Kompetenz im Handwerklichen aus? Ein Beispiel ist die Eingangsdiagnostik. Ein akademisch ausgebildeter Psychologe verlässt sich am Anfang einer Zusammenarbeit nicht auf den Gesamteindruck, sondern arbeitet mit Struktur: Er erfragt Verläufe statt Momentaufnahmen — seit wann, wie oft, was verändert sich, was hilft, was verschlimmert. Er kennt die Basisraten aus Kapitel 4 und weiß deshalb, dass „unwahrscheinlich” bei psychischen Belastungen ein schlechter Ratgeber ist. Er nutzt, wo es angezeigt ist, standardisierte Verfahren, deren Gütekriterien geprüft sind, statt selbstgebauter Typentests. Und er dokumentiert seine Einschätzung so, dass er sie später gegen den tatsächlichen Verlauf halten kann — die vielleicht unterschätzteste Form beruflicher Ehrlichkeit: sich selbst überprüfbar machen. Dazu kommt etwas, das über den Abschluss hinausreicht: Fundierung ist kein Zustand, sondern eine Praxis. Die Forschung zu den Themen dieses Textes bewegt sich — Prävalenzzahlen werden neu erhoben, Verfahren nachgeprüft, manche Gewissheit von gestern hält der Replikation nicht stand. Wer akademisch arbeitet, bleibt deshalb an der Literatur, bildet sich systematisch weiter, lässt die eigene Arbeit supervidieren und betrachtet auch eigene Forschung nicht als Schmuck, sondern als Training im redlichen Umgang mit Daten. Für Leserinnen und Leser ist das die vielleicht nützlichste Übersetzung des Begriffs „akademisch fundiert”: nicht ein Titel an der Wand, sondern ein laufender Abgleich zwischen dem, was jemand tut und dem, was sich belegen lässt.

3. Wer darf in Deutschland was? Die Rechtsarchitektur in Kürze

Kurz gefasst: Die Begleitung gesunder Menschen bei Entwicklungs- und Leistungsfragen ist in Deutschland frei — deshalb darf sich jeder „Coach” nennen. Sobald es aber um die Feststellung oder Behandlung von Störungen mit Krankheitswert geht, beginnt die Heilkunde: Sie ist erlaubnispflichtig und ohne Erlaubnis strafbar. Diese Grenze verläuft nicht zwischen Berufsgruppen, sondern zwischen Tätigkeiten.

Deutschland regelt die Arbeit mit der Psyche über zwei Gesetze, die man kennen sollte, wenn man den Markt der Begleitangebote verstehen will. Das erste ist das Psychotherapeutengesetz: Es schützt die Berufsbezeichnung „Psychotherapeutin” und „Psychotherapeut” und bindet sie an Studium, Approbation und staatliche Prüfung. Es definiert außerdem, was Ausübung von Psychotherapie im heilkundlichen Sinn ist — nämlich jede berufsmäßige Tätigkeit, die mit wissenschaftlich anerkannten psychotherapeutischen Verfahren „Störungen mit Krankheitswert” feststellt, heilt oder lindert (§ 1 Abs. 2 PsychThG). Das zweite ist das Heilpraktikergesetz: Es unterstellt die Ausübung der Heilkunde insgesamt einer Erlaubnispflicht (§ 1 HeilprG) und stellt die Ausübung ohne Erlaubnis unter Strafe, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe (§ 5 HeilprG). Juristische Fachbeiträge weisen zudem darauf hin, dass Verträge über unerlaubt ausgeübte Heilkunde nichtig sein können — mit Folgen bis zum Verlust des Honoraranspruchs (VFP, 2022).

Zwischen diesen beiden Gesetzen existiert ein dritter, oft übersehener Weg: die auf das Gebiet der Psychotherapie beschränkte Heilpraktikererlaubnis. Das Bundesverwaltungsgericht hat diese „sektorale” Erlaubnis 1993 höchstrichterlich anerkannt (BVerwG, Urt. v. 21.01.1993 – 3 C 34/90): Wer sie führt, wurde vom Gesundheitsamt daraufhin überprüft, dass seine Tätigkeit keine Gefahr für die Gesundheit der Patientinnen und Patienten bedeutet und darf auf dieser Grundlage heilkundliche Psychotherapie ausüben — als „Heilpraktiker, beschränkt auf das Gebiet der Psychotherapie”, im Sprachgebrauch: Heilpraktiker für Psychotherapie. Die Erlaubnis regelt dabei den rechtlichen Rahmen, nicht die fachliche Tiefe; welche Substanz dahintersteht, hängt von der Ausbildung der Person ab — ein Punkt, auf den Kapitel 12 zurückkommt.

Und Coaching? Coaching kommt in dieser Architektur schlicht nicht vor. Die Tätigkeitsbezeichnung ist rechtlich nicht geschützt, es gibt keine gesetzlich geregelte Ausbildung, keine Zugangsprüfung und keine Aufsicht (Roundtable der Coachingverbände, 2015; DBVC, 2012). Das ist keine Polemik, sondern eine nüchterne Beschreibung und sie hat eine präzise Konsequenz: Coaching ist genau so lange frei, wie es keine Heilkunde berührt. Die Rechtsprechung fasst die Schwelle in einer griffigen Formel: Erlaubnispflichtig ist eine Tätigkeit dann, wenn sie medizinische Fachkenntnisse voraussetzt und bei fehlerhafter Ausübung gesundheitliche Schäden verursachen kann (grundlegend BVerwG, Urt. v. 25.06.1970 – I C 53.66). Auf die Psyche übersetzt: Wer an einem vermeintlichen Antriebsproblem arbeitet, hinter dem in Wahrheit eine depressive Episode steht, bewegt sich nicht in einer Grauzone — er übt Heilkunde aus, ohne es zu dürfen.

Weil diese Grenze in der öffentlichen Diskussion fast immer an Berufsbildern festgemacht wird, lohnt ein anderer Schnitt: nach Tätigkeiten.

Tätigkeit	Rechtliche Einordnung	Wer darf sie ausüben?
Begleitung gesunder Menschen bei Entwicklungs-, Leistungs- und Berufsfragen	Frei (keine Heilkunde)	Grundsätzlich jede und jeder — auch ohne jede Ausbildung
Systematische Feststellung, ob eine Störung mit Krankheitswert vorliegt (Diagnostik)	Heilkunde, erlaubnispflichtig	Ärztinnen und Ärzte; approbierte Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten; Heilpraktiker (auch beschränkt auf Psychotherapie)
Behandlung von Störungen mit Krankheitswert mit psychotherapeutischen Methoden	Heilkunde, erlaubnispflichtig	dieselben drei Gruppen
Verordnung von Medikamenten	Ärztlicher Vorbehalt	Nur Ärztinnen und Ärzte
Behandlung zulasten der gesetzlichen Krankenkassen	Sozialrechtlich geregelt	Approbierte mit Kassenzulassung; Vertragsärztinnen und -ärzte

Tabelle 1: Tätigkeiten statt Titel — wo in Deutschland die Erlaubnispflicht beginnt (Rechtsgrundlagen: PsychThG § 1; HeilprG §§ 1, 5; BVerwG 3 C 34/90; sozialrechtliche Zulassung nach SGB V). Die Tabelle ordnet Tätigkeiten, keine Qualitätsurteile.

Die Pointe dieser Tabelle steht in der ersten und der zweiten Zeile — genauer: in der Lücke dazwischen. Die erste Zeile ist frei, die zweite erlaubnispflichtig. Aber ob ein Anliegen in die erste oder die zweite Zeile gehört, sieht man ihm am Anfang häufig nicht an. Genau diese Einordnung — ist das noch ein Entwicklungsthema oder schon ein Thema mit Krankheitswert? — ist selbst eine fachliche Leistung, die Ausbildung voraussetzt. Ein Format, das rechtlich nur in der ersten Zeile arbeiten darf, muss sich also auf eine Unterscheidung verlassen, für die es die Werkzeuge nicht mitbringen muss.

Warum das System so gebaut ist, versteht man am besten über sein Schutzgut. Die Erlaubnispflicht existiert nicht, um Berufsgruppen zu privilegieren, sondern zur Gefahrenabwehr: Die Arbeit an einer Erkrankung kann schaden, wenn sie ohne die nötigen Kenntnisse geschieht — durch falsche Zuordnung, durch verlorene Zeit, durch Methoden am falschen Ort. Deshalb prüft der Staat vor der Erlaubnis, ob von einer Tätigkeit Gefahr ausgeht und deshalb bleibt alles frei, was Gesunde bei Entwicklungsfragen begleitet. Für Leserinnen und Leser hat diese Architektur eine praktische Konsequenz, die zu selten ausgesprochen wird: Sie dürfen fragen. Wer Ihnen Begleitung anbietet, sollte auf die schlichte Frage „Dürften Sie mit mir weiterarbeiten, wenn sich zeigt, dass mehr dahintersteckt?” eine klare, ruhige Antwort haben. Die Antwort ordnet den gesamten Markt in zwei Gruppen und Sie wissen nach einem Satz, in welcher Sie sich befinden. Wie oft dieser Fall praktisch eintritt, zeigen die folgenden drei Kapitel.

4. Wie häufig sind psychische Erkrankungen wirklich?

Kurz gefasst: In Deutschland erfüllt binnen eines Jahres mehr als ein Viertel der Erwachsenen die Kriterien mindestens einer psychischen Erkrankung — knapp 18 Millionen Menschen. Europaweit sind es 38,2 Prozent. Über das ganze Leben gerechnet, bleibt der Zustand durchgehender psychischer Gesundheit die statistische Ausnahme: In einer vollständig nachverfolgten Geburtskohorte erlebten 86 Prozent bis 45 mindestens eine diagnostizierbare Episode.

Beginnen wir mit der Zahl, die dieses ganze Themenfeld trägt und die dennoch kaum jemand kennt. Die maßgebliche deutsche Erhebung, das Zusatzmodul „Psychische Gesundheit” der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland, hat mit klinischen Interviews gearbeitet, nicht mit Online-Fragebögen: geschulte Interviewer, standardisierte diagnostische Kriterien, tausende Teilnehmende zwischen 18 und 79 Jahren. Das Ergebnis: 27,8 Prozent der Erwachsenen erfüllten innerhalb von zwölf Monaten die Kriterien mindestens einer psychischen Erkrankung (Jacobi et al., 2014). Die Fachgesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie übersetzt das in ihren aktuellen Basisdaten in eine greifbare Größe: mehr als ein Viertel der erwachsenen Bevölkerung, knapp 18 Millionen Menschen — Jahr für Jahr (DGPPN, 2025). Am häufigsten sind Angststörungen, gefolgt von depressiven Erkrankungen und Störungen im Zusammenhang mit Alkohol und Medikamenten. Allein die Zwölf-Monats-Prävalenz einer Major Depression liegt bei 6,8 Prozent, wobei Frauen mit 9,5 Prozent mehr als doppelt so häufig betroffen sind wie Männer mit 4,0 Prozent (Robert Koch-Institut, 2017) — eine Differenz, zu der Kapitel 6 noch etwas zu sagen hat.

Deutschland ist damit kein Sonderfall, sondern Durchschnitt. Die große europäische Bestandsaufnahme über 30 Länder kam auf 38,2 Prozent der Bevölkerung, die pro Jahr die Kriterien einer psychischen Störung erfüllen — hochgerechnet 164,8 Millionen Menschen; nur etwa ein Drittel davon erhält irgendeine Behandlung, häufig erst nach Jahren (Wittchen et al., 2011). Der etwas höhere europäische Wert erklärt sich vor allem durch die breitere Störungsdefinition der Studie; die Größenordnung ist dieselbe. Dass es sich dabei nicht um ein statistisches Kunstprodukt handelt, zeigt sich auch an einem ganz anderen Datenstrom: In den Arbeitsunfähigkeitsstatistiken der großen Krankenkassen stellen psychische Diagnosen seit Jahren einen erheblichen und weiter wachsenden Anteil der Fehltage. Sie gehören inzwischen zu den vorderen Gründen, warum Menschen ihrem Arbeitsplatz länger fernbleiben (Techniker Krankenkasse, 2025). Was die Epidemiologie misst, kommt in den Betrieben messbar an.

Nun erfassen Zwölf-Monats-Zahlen immer nur eine Momentaufnahme. Interessanter ist die Lebensperspektive und hier verschiebt sich das Bild noch einmal deutlich. In der US-amerikanischen Referenzerhebung lag die Lebenszeitprävalenz bei rund 46 Prozent, mit einem bemerkenswerten Detail: Das mediane Erkrankungsalter lag bei 14 Jahren — die Hälfte aller Erkrankungen beginnt also vor dem Erwachsenenalter (Kessler, Berglund et al., 2005). Solche Zahlen beruhen allerdings auf Erinnerung und Menschen vergessen oder verschweigen zurückliegende Episoden. Den saubersten Blick liefern deshalb Geburtskohorten, die dieselben Personen über Jahrzehnte hinweg regelmäßig untersuchen. Die bekannteste, die neuseeländische Dunedin-Kohorte, hat gut tausend Menschen von der Geburt an begleitet — mit einer Teilnahmequote, von der Umfragen nur träumen können. Das Ergebnis stellt die Alltagsintuition auf den Kopf: Bis zum Alter von 45 Jahren hatten 86 Prozent mindestens einmal die Kriterien einer psychischen Störung erfüllt (Caspi et al., 2020). Schon bis 38 war dauerhafte psychische Gesundheit die Ausnahme geblieben — nur rund 17 Prozent der Kohorte blieben über alle Untersuchungswellen hinweg ohne jede Diagnose (Schaefer et al., 2017). Die Autorinnen und Autoren nennen diese kleine Gruppe treffend „enduring mental health”: ein realer, aber seltener Zustand, ungefähr so verbreitet wie das Durchlaufen des Lebens ohne einen einzigen Knochenbruch.

Ebenso aufschlussreich wie die Häufigkeit ist der Verlaufscharakter, den die Kohorte sichtbar macht. Psychische Erkrankungen traten dort überwiegend nicht als ein lebenslanges Etikett auf, sondern als Episoden — sie begannen früh (rund ein Drittel der Verläufe vor dem 15., gut die Hälfte vor dem 18. Lebensjahr), klangen ab, kehrten in anderer Gestalt wieder und wechselten dabei nicht selten die diagnostische Kategorie (Caspi et al., 2020). Wer einmal eine ängstliche Phase hatte, kann Jahre später eine depressive erleben und dazwischen lange stabil sein. Für den Alltag heißt das zweierlei: Eine zurückliegende Episode sagt wenig über einen Menschen und eine aktuelle ist kein Urteil, sondern ein Zeitabschnitt. Genau dieser Episodencharakter macht frühe, unaufgeregte Unterstützung so wertvoll: Sie verkürzt Abschnitte, statt Etiketten zu verwalten.

Man muss diese Befunde einen Moment wirken lassen, weil sie das Vokabular verändern, mit dem über psychische Belastung gesprochen werden sollte. Wenn vier von fünf Menschen im Lauf ihres Lebens mindestens eine diagnostizierbare Episode erleben, dann ist eine solche Episode kein Zeichen einer beschädigten Biografie, sondern ein verbreiteter Bestandteil des menschlichen Lebens — ungefähr so bemerkenswert wie eine überstandene schwere Grippe. Das nimmt dem Thema nichts von seinem Ernst; behandlungsbedürftig bleibt behandlungsbedürftig. Aber es nimmt ihm das Besondere und damit einen Teil der Scheu, die viele Menschen vom frühen Hinschauen abhält. Zugleich stellen diese Zahlen jedem Begleitformat eine unbequeme Frage: Wer regelmäßig mit Menschen arbeitet — mit irgendwelchen Menschen —, arbeitet statistisch regelmäßig mit Menschen, die aktuell oder demnächst die Kriterien einer psychischen Erkrankung erfüllen. Die Statistik sitzt bei jedem dieser Gespräche mit am Tisch. Die einzige offene Frage ist, ob jemand sie dort erkennt.

5. Der Gruppenvergleich: Prävalenzen von Studierenden bis Unternehmern

Kurz gefasst: Quer durch anspruchsvolle Gruppen — Studierende, Medizinerinnen, Juristen, Spitzensportler, Gründerinnen — liegen die berichteten Belastungsraten durchweg in der Größenordnung von einem Viertel bis der Hälfte. Die Zahlen stammen aus unterschiedlichen Erhebungsmethoden und sind nicht zentimetergenau vergleichbar; die Botschaft der Größenordnungen aber ist eindeutig: Kein Leistungsmilieu ist ausgenommen.

Die naheliegende Ausrede gegenüber den Zahlen aus Kapitel 4 lautet: „Das mag für die Allgemeinbevölkerung gelten — aber doch nicht für leistungsstarke, gut ausgebildete, erfolgreiche Menschen.” Es ist eine tröstliche Vorstellung und sie ist falsch. Gerade für anspruchsvolle Gruppen liegen inzwischen eigene Erhebungen vor, viele davon als Meta-Analysen über zehntausende Personen. Die folgende Tabelle stellt die belastbarsten Werte nebeneinander.

Gruppe	Befund	Erhebungsart	Quelle
Erwachsene in Deutschland (18–79)	27,8 % erfüllen binnen 12 Monaten Kriterien mind. einer psychischen Erkrankung	Klinische Interviews	Jacobi et al. (2014)
Erwachsene in Europa (30 Länder)	38,2 % pro Jahr (164,8 Mio. Menschen)	Studienübergreifende Schätzung	Wittchen et al. (2011)
Studierende (8 Länder, 19 Hochschulen)	31 % screenen binnen 12 Monaten positiv auf mind. eine von sechs Störungen; 35 % über die Lebenszeit	Screening-Fragebögen	Auerbach et al. (2018)
Medizinstudierende (47 Länder)	27,2 % mit Depression oder depressiver Symptomatik	Meta-Analyse, überwiegend Symptomskalen	Rotenstein et al. (2016)
Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung	28,8 % mit Depression oder depressiver Symptomatik	Meta-Analyse, Symptomskalen	Mata et al. (2015)
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (USA, N = 12.825)	28 % Depression, 19 % Angstsymptomatik, 20,6 % problematischer Alkoholkonsum	Screening-Fragebögen	Krill et al. (2016)
Aktive Spitzensportlerinnen und -sportler	rund ein Drittel (33,6 %) mit Angst-/Depressionssymptomen	Meta-Analyse, Symptomskalen	Gouttebarge et al. (2019)
Arbeitslose vs. Beschäftigte	34 % vs. 16 % mit psychischen Problemen	Meta-Analyse über 400+ Studien	Paul & Moser (2009)
Unternehmerinnen und Unternehmer (USA)	49 % mit mind. einer psychischen Erkrankung über die Lebenszeit (Vergleichsgruppe: 32 %)	Selbstbericht/Screening, kleine Stichprobe	Freeman et al. (2019)
Führungskräfte im Angestelltenverhältnis	keine belastbare Sonderauswertung in den großen Erhebungen — Details in Kapitel 6	—	Barling & Cloutier (2017)

Tabelle 2: Berichtete Häufigkeit psychischer Belastung im Gruppenvergleich. Wichtig für die Lesart: Die Studien verwenden unterschiedliche Instrumente (klinische Interviews, Screenings, Symptomskalen) und Zeitfenster (12 Monate, Lebenszeit, aktuell) — die Werte sind deshalb als Größenordnungen zu lesen, nicht als Rangliste.

Ein Wort zur Redlichkeit, bevor irgendjemand diese Tabelle zitiert: Sie vergleicht Äpfel mit Birnen — absichtlich und mit offener Deklaration. Ein klinisches Interview (wie bei Jacobi et al.) ist strenger als ein Screening-Fragebogen (wie bei Auerbach et al.); „depressive Symptomatik” (wie bei Mata et al.) ist breiter als eine diagnostizierte Depression und eine kleine, selbstselektierte Stichprobe (wie bei Freeman et al.) kann Verzerrungen enthalten, die eine Bevölkerungsstichprobe nicht hat. Wer präzise Einzelvergleiche will, muss in die Originalarbeiten gehen — sie sind im Literaturverzeichnis vollständig verlinkt. Was die Tabelle trotz aller methodischen Unterschiede zeigt, ist die Konvergenz: Es gibt keine untersuchte Leistungsgruppe, in der psychische Belastung ein Randphänomen wäre. Die Werte pendeln überall um die Größenordnung „jeder Dritte bis jeder Vierte” — bei besonders exponierten Gruppen darüber.

Zwei Deutungen dieser Konvergenz verdienen es, festgehalten zu werden. Die erste: Fachnähe schützt nicht. Ausgerechnet die Heilberufe selbst — Medizinstudierende mit 27,2 Prozent, Ärztinnen und Ärzte in Weiterbildung mit 28,8 Prozent — liegen mitten im allgemeinen Korridor (Rotenstein et al., 2016; Mata et al., 2015). Wer täglich mit Gesundheit arbeitet, ist offenkundig nicht dadurch geschützt, dass er sich auskennt; Wissen über Belastung ist kein Impfstoff gegen Belastung. Das entkräftet nebenbei eine beliebte Selbstberuhigung: „Ich kenne mich, ich würde es merken.” Die zweite Deutung: Auslese filtert Belastung nicht heraus. Jura, Spitzensport, Medizin — das sind Felder mit harten Auswahlprozessen über viele Jahre und dennoch liegen ihre Werte dort, wo alle liegen. Leistungsfähigkeit und Belastung schließen einander nicht aus; sie koexistieren in denselben Lebensläufen, oft jahrelang unbemerkt. Wer beides für Gegensätze hält, übersieht die Hälfte der Wirklichkeit — meist die Hälfte, die Unterstützung gebraucht hätte. Zwei Zeilen verdienen einen zweiten Blick. Die erste ist die der Arbeitslosen: Der Kontrast von 34 zu 16 Prozent (Paul & Moser, 2009) erinnert daran, dass Arbeit selbst ein Stabilitätsfaktor ist. Sie gibt Tagen Struktur, Menschen Zugehörigkeit und dem eigenen Tun sichtbare Folgen. Das relativiert die romantische Annahme, beruflicher Rückzug sei automatisch Entlastung. Die zweite ist die letzte Zeile: Ausgerechnet zu angestellten Führungskräften — der Gruppe, über deren Belastung am meisten geredet wird — schweigen die großen epidemiologischen Erhebungen weitgehend. Warum das so ist und was sich trotzdem sagen lässt, klärt das nächste Kapitel.

6. Psychische Gesundheit von Führungskräften: Was die Daten zeigen — und was nicht

Kurz gefasst: Sind Führungskräfte häufiger psychisch erkrankt als andere? Die ehrliche Antwort: Die Datenlage ist erstaunlich dünn — Führungskräfte werden in den großen Erhebungen nicht gesondert ausgewiesen und die vorhandenen Übersichten zeigen kein durchgängig erhöhtes Erkrankungsrisiko, wohl aber spezifische Belastungsprofile. Für Unternehmerinnen und Gründer dagegen sprechen die Daten deutlich: Sie berichten erheblich häufiger psychische Erkrankungen als Vergleichsgruppen. Sicher ist vor allem eines: Verschont ist diese Ebene nicht — sie ist nur schlechter sichtbar.

Beginnen wir mit der Gruppe, für die die Befunde am klarsten sind: Menschen, die auf eigenes Risiko unternehmen. Die vielzitierte Untersuchung von Freeman und Kollegen verglich 242 Unternehmerinnen und Unternehmer mit einer demografisch ähnlichen Vergleichsgruppe. 49 Prozent der Unternehmer berichteten mindestens eine psychische Erkrankung über die Lebenszeit — gegenüber 32 Prozent in der Vergleichsgruppe. Im Einzelnen: Depressionen 30 gegenüber 15 Prozent, Aufmerksamkeitsstörungen 29 gegenüber 5 Prozent, bipolare Erkrankungen 11 gegenüber 1 Prozent, Substanzstörungen 12 gegenüber 4 Prozent; nur die Angstwerte unterschieden sich nicht nennenswert. Rechnet man die familiäre Belastung hinzu, waren 72 Prozent der Unternehmer direkt oder über nahe Angehörige betroffen (Freeman et al., 2019). Die Studie hat Grenzen, die man mitnennen muss — die Stichprobe ist klein, US-amerikanisch und selbstselektiert —, aber ihre Richtung deckt sich mit der breiteren Forschung: Die große Übersichtsarbeit von Stephan über 144 Studien beschreibt das Unternehmerleben als Paket aus außergewöhnlichen Stressoren (Unsicherheit, Verantwortung, Arbeitsvolumen) und außergewöhnlichen Ressourcen (Autonomie, Sinnerleben) — mit entsprechend polarisierten Ergebnissen nach beiden Seiten (Stephan, 2018). Wer gründet oder ein Unternehmen führt, lebt seelisch nicht im Durchschnitt; er lebt in größerer Spannweite.

Bei angestellten Führungskräften — vom Teamleiter bis zum Vorstand — wird die Sache interessanter, weil die Daten hier etwas anderes zeigen als der öffentliche Diskurs vermuten lässt. Die deutsche Literaturübersicht von Zimber und Kollegen über mehr als 60 Studien fand kein durchgängig erhöhtes Erkrankungsniveau; in Teilen berichten Führungskräfte sogar niedrigere Werte als Beschäftigte ohne Führungsverantwortung, bei gleichzeitig charakteristischen Risiken wie hoher Arbeitsintensität, ständiger Entgrenzung und chronischen Rollenkonflikten (Zimber et al., 2015). Das klingt zunächst beruhigend, verlangt aber drei Fußnoten, die das Bild vervollständigen.

Erstens der Auswahleffekt: In Führungspositionen gelangen überproportional Menschen mit robuster Gesundheit und wer ernsthaft erkrankt, verlässt solche Positionen häufiger — die Statistik misst dann die Verbliebenen. Gesundheitsforscher kennen dieses Muster als Healthy-Worker-Effekt; niedrigere Werte bei den Amtierenden bedeuten deshalb nicht, dass die Position schützt. Zweitens die Forschungslücke: Barling und Cloutier haben in ihrer programmatischen Arbeit darauf hingewiesen, dass die Wissenschaft die psychische Gesundheit von Führungskräften selbst jahrzehntelang schlicht übersehen hat — untersucht wurde fast immer, wie Führung auf Mitarbeitende wirkt, fast nie, wie es um die seelische Lage der Führungspersonen selbst steht (Barling & Cloutier, 2017). Die großen Bevölkerungserhebungen schlüsseln nach Bildung und Einkommen auf, aber nicht nach Gesamtverantwortung; ein Vorstand und ein Sachbearbeiter mit gleichem Abschluss landen in derselben Zelle. Drittens die Sichtbarkeitslücke: Die Offenlegung psychischer Probleme ist mit realen und gefürchteten Karrierefolgen verknüpft — in der großen Übersichtsarbeit zu Behandlungsbarrieren war die Sorge, dass die eigene Lage bekannt werden könnte, die häufigste Einzelbarriere gegen das Aufsuchen von Hilfe und Stigma wirkte besonders stark bei Männern und in exponierten Berufsrollen (Clement et al., 2015). Hinzu kommt das, was die Forschung „label avoidance” nennt: Menschen meiden nicht die Belastung, sondern das Etikett — sie gehen nicht dorthin, wo man eine Diagnose bekommen könnte (Corrigan et al., 2014). Passend dazu die deutsche Diagnosestatistik: Bei Männern wird eine Depression nicht einmal halb so oft festgestellt wie bei Frauen (4,0 gegenüber 9,5 Prozent; Robert Koch-Institut, 2017) — niemand, der die Versorgungsforschung kennt, liest das als halbes Risiko.

Ein Wort noch zur Spitze der Hierarchie, weil dort beide Datenwelten zusammenlaufen. Inhaberinnen, geschäftsführende Gesellschafter und Gründer tragen unternehmerisches Risiko — für sie sprechen die erhöhten Werte der Unternehmerforschung. Angestellte Vorstände und Geschäftsführungen wiederum teilen mit ihnen fast alle Belastungsmerkmale — Letztverantwortung, Sichtbarkeit, geringe Fehlertoleranz, dünne Luft im Austausch auf Augenhöhe —, tauchen aber in keiner Statistik als eigene Gruppe auf. Es wäre erstaunlich, wenn ausgerechnet diese Kombination folgenlos bliebe; belegen lässt sich das mangels Daten nicht und dieser Text behauptet es deshalb auch nicht. Was sich belegen lässt, ist das Verhalten: Je exponierter die Rolle, desto stärker wiegt die Sorge vor dem Bekanntwerden (Clement et al., 2015) und desto eher fällt die Wahl auf Unterstützungswege ohne Etikett, ohne Wartezimmer und ohne Aktenzeichen. Für Aufsichtsgremien, Personalverantwortliche und Familien heißt das ganz praktisch: Dass keine Zahlen sichtbar sind, bedeutet nicht, dass es nichts zu sehen gäbe. Es bedeutet meistens nur, dass diese Gruppe ihre Wege diskret wählt und dass die Qualität genau dieser diskreten Wege darüber entscheidet, ob aus einer Belastung eine Behandlungsgeschichte wird oder eine Randnotiz bleibt.

Zusammengenommen ergibt sich ein Bild, das nüchterner und zugleich ernster ist als die üblichen Schlagzeilen: Es gibt keinen Beleg, dass Verantwortung per se krank macht und keinen, dass sie schützt. Es gibt aber gute Belege, dass diese Gruppe ihre Belastung später zeigt, seltener offenlegt und Hilfe auf Wegen sucht, die kein Diagnose-Etikett tragen. Für alle, die mit Führungskräften, Inhaberinnen und Vorständen arbeiten, heißt das: Die relevante Frage ist nicht, ob psychische Themen in dieser Klientel vorkommen. Sie lautet, in welcher Verkleidung sie zur Tür hereinkommen und wer sie unter der Verkleidung erkennt.

Wer selbst Verantwortung trägt und bis hierher gelesen hat, darf die Daten übrigens ruhig persönlich nehmen — nicht als Verdacht, sondern als kurze Inventur: Schlafe ich noch erholsam, auch wenn viel auf dem Spiel steht? Gibt es außerhalb der Arbeit Dinge, die mich wirklich erreichen? Und wüsste ich, an wen ich mich wenden würde, falls die ersten beiden Antworten einmal Nein lauten? Drei Fragen, dreißig Sekunden. Es ist die günstigste Form von Verantwortung, die dieser Text anzubieten hat: die für die eigene Person.

7. Der mittlere Bereich: Themen mit therapeutischem Anteil

Kurz gefasst: Zwischen „völlig gesund” und „schwer erkrankt” liegt der größte Teil der Wirklichkeit: milde und mittlere Ausprägungen sowie Belastungen unterhalb der Diagnoseschwelle, die dennoch spürbar einschränken. Für diesen mittleren Bereich hat dieser Beitrag einen eigenen Begriff: Themen mit therapeutischem Anteil — Entwicklungsanliegen, deren kompetente Bearbeitung therapeutisches Wissen braucht, ohne dass eine schwere Erkrankung vorläge.

Die öffentliche Debatte über Psyche kennt meist nur zwei Zustände: gesund oder krank, belastbar oder zusammengebrochen, „alles gut” oder Klinik. Die Epidemiologie erzählt etwas anderes — sie zeichnet ein Kontinuum. In der US-Referenzerhebung wurden die Zwölf-Monats-Fälle nach Schweregrad aufgeschlüsselt und das Ergebnis verdient mehr Aufmerksamkeit, als es bekommt: 40,4 Prozent der Fälle waren mild, 37,3 Prozent mittelgradig und nur 22,3 Prozent schwer (Kessler, Chiu et al., 2005). Anders gesagt: Von den Millionen Menschen, die jedes Jahr die Kriterien einer psychischen Erkrankung erfüllen, gehören mehr als drei Viertel nicht zu den schweren Verläufen. Sie funktionieren weiter, arbeiten weiter, führen weiter und tragen dabei etwas mit sich, das Aufmerksamkeit verdient hätte.

Unterhalb dieser diagnostizierbaren Fälle liegt eine weitere, noch größere Schicht: Belastungen, die die Diagnoseschwelle gar nicht erreichen. Die Forschung nennt sie subschwellig und sie ist alles andere als harmlos. Subschwellige depressive Zustände erhöhen das Risiko, später eine ausgeprägte depressive Erkrankung zu entwickeln, erheblich (Cuijpers & Smit, 2004). Subschwellige generalisierte Ängstlichkeit — das ständige, schwer kontrollierbare Besorgtsein, das die Kriterien knapp verfehlt — kommt etwa doppelt so häufig vor wie das Vollbild und geht mit deutlichen Einbußen an Lebensqualität und Arbeitsfähigkeit einher (Haller et al., 2014). Die Medizin kennt für solche Konstellationen seit langem eigene Verschlüsselungen — die sogenannten Z-Kategorien der internationalen Klassifikation, „Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen”, ohne selbst Krankheit zu sein. Das System weiß also längst, dass es diesen Zwischenraum gibt. Nur der Markt der Begleitangebote tut oft so, als gäbe es ihn nicht.

Wie sieht dieser Zwischenraum konkret aus? Meist unspektakulär — das ist seine Tarnung. Eine Erschöpfung, die auch nach dem Urlaub nicht weicht. Ein Schlaf, der in verantwortungsvollen Phasen zuverlässig zerbricht. Eine Reizbarkeit, die zu Hause ankommt, obwohl sie im Büro entstanden ist. Der Rückzug von Dingen, die früher selbstverständlich Freude gemacht haben. Körperliche Stresszeichen, für die keine Untersuchung einen Befund liefert. Das Glas am Abend, das unmerklich zur Voraussetzung für das Abschalten geworden ist. Nichts davon rechtfertigt für sich genommen eine Diagnose und alles davon kann der Anfang von etwas sein, das eine verdient hätte. Dass solche Themen bevorzugt in Entwicklungsformaten auftauchen, ist kein Zufall: Sie zeigen sich zuerst dort, wo über Leistung, Rolle und Alltag gesprochen wird, nicht dort, wo man über Symptome spricht. Der mittlere Bereich klopft selten an die Tür einer Praxis. Er sitzt längst in den Gesprächen über das nächste Quartal.

Man kann das auch positiv wenden und man sollte es: Der mittlere Bereich ist nicht nur die größte Risikozone, er ist zugleich der fruchtbarste Arbeitsraum, den persönliche Weiterentwicklung kennt. Hier sind Menschen erreichbar — belastet genug, um Veränderung ernst zu meinen und stabil genug, um sie zu tragen. Und hier zahlt sich Sorgfalt doppelt aus: Was fachlich eingeordnet ist, verliert seinen diffusen Schrecken. Was früh Aufmerksamkeit bekommt, hat nach der Befundlage dieses Kapitels die besten Voraussetzungen, ein Abschnitt zu bleiben, statt ein Verlauf zu werden. Das ist keine Werbung, sondern die praktische Übersetzung der Zahlen und sie gilt unabhängig davon, wo jemand seine Unterstützung findet, solange diese Unterstützung trägt.

Für diesen Zwischenraum verwendet dieser Beitrag einen bewusst einfachen Begriff: Themen mit therapeutischem Anteil. Gemeint sind Anliegen, die als Entwicklungs- oder Berufsfragen auftreten und bei denen sich im Verlauf zeigt, dass ein Teil von ihnen tiefer wurzelt: der Schlaf, der nicht mehr erholt; die Anspannung, die auch am Wochenende nicht weicht; die Stimmung, die sich seit Monaten eintrübt; das Muster, das sich durch Konflikte zieht, seit man denken kann. Nichts davon ist automatisch eine Erkrankung. Vieles davon wird nie eine. Aber die Bearbeitung solcher Anteile profitiert von genau dem Wissen, das in der klinischen Ausbildung vermittelt wird: von sauberer Einordnung, von Kenntnis der Verläufe, von Methoden, die für diese Tiefe gebaut wurden und vom Wissen, wann ein Anteil eben doch mehr ist und in ärztliche oder psychotherapeutische Behandlung gehört. Es sei deshalb auch an dieser Stelle wiederholt, weil es das Fundament dieses Textes ist: Um schwere psychische Erkrankungen geht es hier nicht. Es geht um den mittleren Bereich und der ist, das zeigen die Zahlen dieses Kapitels, kein Nischenphänomen, sondern die statistisch größte Gruppe. Ein letzter Befund gehört in dieses Kapitel, weil er die stille Dringlichkeit des mittleren Bereichs erklärt: Zeit ist nicht neutral. Für depressive Erkrankungen ist meta-analytisch belegt, dass eine längere unbehandelte Dauer mit schlechteren Behandlungsergebnissen einhergeht (Ghio et al., 2014). Früh hinzusehen ist also keine Übervorsicht, sondern schlicht günstig — so wie man ein Knie untersuchen lässt, solange es zwickt und nicht erst, wenn es blockiert. Der mittlere Bereich ist das Zeitfenster, in dem Unterstützung am wenigsten kostet und am meisten bewirkt. Umso wichtiger ist die Frage, wer in diesem Zeitfenster eigentlich neben den Betroffenen sitzt.

8. Wer sitzt eigentlich im Coaching? Zahlen zu einer selten gestellten Frage

Kurz gefasst: Coaching erreicht viele Menschen, die das Versorgungssystem nicht erreicht: Es ist niedrigschwellig, schnell verfügbar und trägt kein Diagnose-Etikett. Entsprechend fanden Studien bei 26 bis 52 Prozent der Coaching-Interessenten klinisch auffällige Belastungswerte, über die Hälfte der Coaches nennt psychische Erkrankungen von Klienten als Praxis-Herausforderung und eine aktuelle deutsche Studie zeigt: Klientinnen mit psychischer Erkrankung entwickeln im Coaching viermal so oft eine Abhängigkeit vom Coach wie Klienten ohne.

Um zu verstehen, wer im Coaching sitzt, muss man zunächst verstehen, wer in der Psychotherapie nicht ankommt. Die deutschen Zahlen dazu sind eindrücklich: Von den Menschen, die binnen zwölf Monaten die Kriterien einer psychischen Erkrankung erfüllen, berichtet nur etwa ein Viertel überhaupt irgendeinen Kontakt zum Versorgungssystem wegen dieser Probleme (Mack et al., 2014). In ambulanter Psychotherapie befinden sich pro Jahr rund 1,9 Millionen Menschen — etwa jede zehnte betroffene Person (BPtK, 2023). Und wer sich auf den Weg macht, braucht Geduld: Im Schnitt vergingen zuletzt rund 20 Wochen zwischen Anfrage und Beginn einer Richtlinienpsychotherapie (BPtK, 2018); von der ersten Sprechstunde bis zum Behandlungsbeginn waren es im Mittel 142 Tage und nur 45,9 Prozent derer, die eine Sprechstunde aufsuchen, beginnen anschließend tatsächlich eine Behandlung (BPtK, 2023). International sieht es nicht besser aus: Zwischen dem ersten Auftreten einer Erkrankung und dem ersten Behandlungskontakt vergehen im Median sechs bis acht Jahre bei depressiven und neun bis 23 Jahre bei Angsterkrankungen (Wang et al., 2005).

Diese Menschen lösen sich nicht in Luft auf. Sie leben, arbeiten, führen und ein Teil von ihnen sucht sich Unterstützung dort, wo sie ohne Wartezeit, ohne Überweisungsschein und ohne Etikett zu bekommen ist. Die Coaching-Forschung benennt diesen Zusammenhang inzwischen ausdrücklich: Menschen mit psychischen Erkrankungen finden auch deshalb den Weg ins Coaching, weil es niedrigschwelliger erreichbar ist und schneller beginnt als eine Behandlung (Werk & Muschalla, 2024). Coaching ist damit — ungeplant und meist unausgesprochen — zu einer Art Vorfeld des Versorgungssystems geworden.

Wie groß dieser Effekt ist, haben australische Forschungsgruppen schon vor fast zwei Jahrzehnten gemessen, als sie Teilnehmende für Coaching-Studien gewannen und vorab systematisch auf klinische Belastung screenten — eigentlich nur, um saubere Stichproben zu bekommen. Die Nebenentdeckung wurde berühmter als manches Hauptergebnis: In den beiden Studien lag ein erstaunlicher Teil der Interessentinnen und Interessenten mit seinen Belastungswerten im klinisch auffälligen Bereich und wurde an Behandlung verwiesen — 52 Prozent in der einen Untersuchung (Green et al., 2006), 26 Prozent in der anderen (Spence & Grant, 2007). Wohlgemerkt: Das waren Menschen, die sich für ein Entwicklungsprogramm angemeldet hatten, nicht für eine Therapie. Der Klinische Psychologe Michael Cavanagh, der die Praxisseite dieses Befunds früh beschrieben hat, zog daraus die bis heute gültige Konsequenz: Wer Menschen coacht, begegnet klinisch relevanter Problematik nicht ausnahmsweise, sondern regelmäßig und braucht deshalb zumindest die Kompetenz, sie zu erkennen (Cavanagh, 2005).

Warum wählen belastete Menschen ausgerechnet ein Entwicklungsformat? Die Antwort ist menschlich sehr verständlich und sie verdient Respekt statt Spott. Weiterentwicklung klingt nach Stärke; Behandlung klingt — zu Unrecht, aber wirksam — nach Defekt. Wer sich Begleitung „für den nächsten Schritt” holt, bleibt in der eigenen Erzählung die handelnde Person; wer einen Termin wegen einer möglichen Erkrankung vereinbart, fürchtet, zur Akte zu werden. Die Stigmaforschung hat diesem Muster einen Namen gegeben: Gemieden wird oft nicht die Hilfe, sondern das Etikett, das an ihr hängt (Corrigan et al., 2014). So gesehen ist der Zustrom belasteter Menschen ins Coaching kein Betriebsunfall des Marktes, sondern seine stille Funktion: Er bietet den Zugang, der das Selbstbild schont. Das kann man beklagen oder man kann es ernst nehmen und dafür sorgen, dass an diesem Zugang jemand steht, der trägt, was dort ankommt.

Die deutschsprachige Forschung bestätigt das Bild von der anderen Seite des Tisches. In einer Befragung von 99 Coaches nannte über die Hälfte psychische Erkrankungen von Klientinnen und Klienten als Herausforderung ihrer Arbeit; mehr als jeder zehnte berichtete deswegen bereits abgebrochene Prozesse (Graßmann et al., 2020). Und die Belastung bleibt nicht auf der Klientenseite: Als Coaches nach negativen Effekten für sich selbst gefragt wurden, berichteten 94,2 Prozent mindestens einen — im Schnitt knapp sechs —, darunter besonders häufig, von den Themen ihrer Klienten persönlich getroffen worden zu sein (Schermuly, 2014). Man kann diese Zahl auch als stilles Eingeständnis lesen: Da arbeiten viele Menschen guten Willens an Themen, für die ihr Werkzeugkasten nicht gepackt wurde. Was passiert, wenn trotzdem weitergearbeitet wird, zeigt die bislang aufschlussreichste deutsche Studie zu dieser Frage. Sie verglich 203 abgeschlossene Arbeits-Coachings — 103 mit Klientinnen und Klienten ohne, 100 mit psychischer Erkrankung. Die gute Nachricht zuerst: Die selbsteingeschätzte Arbeitsfähigkeit verbesserte sich in beiden Gruppen. Dann die andere Hälfte der Wahrheit: Bei Klienten mit psychischer Erkrankung entwickelte sich in 20 Prozent der Prozesse eine Abhängigkeit vom Coach — gegenüber 4 Prozent in der Vergleichsgruppe; sie benötigten häufiger zusätzliche Sitzungen und während die Coaches bei 69 Prozent der nicht erkrankten Klienten den Verlauf als besser als erwartet einschätzten, taten sie das bei den erkrankten nur in 16 Prozent der Fälle (Werk & Muschalla, 2024). Der Übersichtsbefund der Nebenwirkungsforschung fügt hinzu, dass negative Effekte im Coaching insgesamt verbreitet sind und psychische Vorbelastung der Klienten zu ihren wichtigsten Risikofaktoren zählt (Schermuly & Graßmann, 2019). Kurz: Coaching wirkt auch bei belasteten Menschen — aber es wirkt anders, riskanter und voraussetzungsvoller. Genau hier stellt sich die Frage nach den Formalia und diese ist kompliziert und eindeutig zugleich.

9. Die Formalia: Wo reines Coaching enden muss

Kurz gefasst: Ein Coaching ohne Heilkunde-Erlaubnis darf Störungen mit Krankheitswert weder feststellen noch behandeln — es muss bei entsprechenden Anzeichen auf Abklärung hinwirken und den Prozess für diese Anteile beenden. Rechnet man die Verbreitung klinisch relevanter Belastung dagegen, ergibt sich ein eingebauter Abbruch: Wer die Regeln ernst nimmt, muss statistisch regelmäßig genau dann aufhören, wenn das eigentliche Thema sichtbar wird.

Halten wir die Regeln fest, die für Coaching ohne heilkundliche Erlaubnis gelten — nicht als Vorwurf, sondern als Systembeschreibung. Aus dem Heilpraktiker- und dem Psychotherapeutengesetz folgt unmittelbar, was ein solches Coaching nicht darf:

• eine Störung mit Krankheitswert feststellen — also diagnostisch klären, ob aus der „Erschöpfung” eine depressive Episode geworden ist (§ 1 HeilprG; § 1 Abs. 2 PsychThG);
• eine solche Störung behandeln oder lindern, auch nicht beiläufig unter anderem Namen (§ 1 HeilprG);
• eine Psychotherapie ersetzen, fortführen oder überbrücken;
• bei ernsthaften Anzeichen einfach weiterarbeiten, statt auf fachliche Abklärung hinzuwirken;
• die Bezeichnung „Psychotherapeut” oder „Psychotherapie” für das eigene Tun verwenden (§ 1 Abs. 1 PsychThG).

Wer dagegen verstößt, riskiert nicht nur Bußgelder: Die Ausübung von Heilkunde ohne Erlaubnis ist eine Straftat mit bis zu einem Jahr Freiheitsstrafe (§ 5 HeilprG) und juristische Fachbeiträge weisen darauf hin, dass entsprechende Verträge nichtig sein können — samt Rückabwicklung des Honorars (VFP, 2022). Die seriösen Berufsverbände sagen ihren Mitgliedern deshalb seit Jahren dasselbe: Der internationale Coach-Verband ICF verpflichtet seine Mitglieder in seinem Ethikkodex ausdrücklich, Klientinnen und Klienten an andere Fachpersonen zu verweisen, wenn diese dort besser aufgehoben wären (ICF, 2015); die deutschen Verbände ziehen die Linie zur Heilkunde in ihren Grundsatzpapieren ebenso klar (Roundtable der Coachingverbände, 2015; DBVC, 2012). Das alles ist vernünftig, integer und richtig. Es ist Schutzlogik zugunsten der Klienten und sie verdient Respekt, nicht Spott.

Aber nun legen wir die Zahlen aus den Kapiteln 4 bis 8 daneben und aus der vernünftigen Regel wird ein strukturelles Dilemma. Mehr als ein Viertel der Erwachsenen erfüllt jährlich die Kriterien einer psychischen Erkrankung (Jacobi et al., 2014). Unter denen, die aktiv ein Coaching suchen, lag der Anteil klinisch auffälliger Belastungswerte in den verfügbaren Studien zwischen 26 Prozent (Spence & Grant, 2007) und 52 Prozent (Green et al., 2006). Über die Hälfte der Coaches berichtet entsprechende Begegnungen aus der eigenen Praxis (Graßmann et al., 2020). Setzt man diese Häufigkeiten mit der Abbruch- und Verweisungspflicht zusammen, ergibt sich eine Konsequenz, die im Marketing des Feldes nirgends steht, sich aber aus seinen eigenen Regeln ergibt: Ein Coaching ohne Heilkunde-Erlaubnis, das seine Formalia ernst nimmt, müsste in einem erheblichen Teil aller Prozesse an der wichtigsten Stelle abbrechen — nämlich dort, wo sich hinter dem Anlassthema ein Anteil mit Krankheitswert zeigt. Nicht, weil der Coach versagt hätte. Sondern weil das Format an dieser Stelle rechtlich endet. Der Abbruch ist kein Betriebsunfall des redlichen Coachings; er ist sein eingebauter Bestandteil.

Die unbequeme Anschlussfrage lautet: Wird so oft abgebrochen? Die ehrliche Antwort: Es gibt keine Statistik darüber, aber es gibt Hinweise, dass das Erkennen selbst die Engstelle ist. In einer kleinen explorativen Erhebung einer deutschen Hochschule — eine Abschlussarbeit, zehn befragte Coaches, ausdrücklich nicht repräsentativ, aber schwer zu ignorieren — erkannte keiner der zehn Coaches die geschilderte psychische Störung im Fallmaterial und alle zehn hätten den Auftrag angenommen (Hochschule Fresenius, 2025). Vor über zwanzig Jahren schon warnte der Harvard-Psychologe Steven Berglas in einem vielbeachteten Essay, Coaches ohne gründliche psychologische Ausbildung könnten „mehr schaden als nützen”: Wenn die Probleme einer Führungskraft aus unerkannten seelischen Schwierigkeiten stammten, könne Coaching die Lage aktiv verschlimmern — er empfahl deshalb, vor jedem Coaching-Engagement eine psychologische Einschätzung einzuholen (Berglas, 2002). Man kann über die Zuspitzung streiten. Über die Mechanik dahinter nicht: Eine Grenze schützt nur, wenn jemand sie sieht. Und sehen kann sie verlässlich nur, wer gelernt hat, wonach er schaut — womit wir wieder bei der Ausbildungsfrage aus Kapitel 2 wären.

Man kann diese Abstraktion in eine einfache Überschlagsrechnung übersetzen. Nimmt man nur die konservativste Zahl dieses Textes — mehr als ein Viertel der Erwachsenen erfüllt jährlich die Kriterien —, dann verteilen sich auf zwanzig laufende Begleitprozesse rechnerisch etwa fünf Menschen, deren aktuelle Lage die Formalgrenze mindestens berührt. Legt man die Screening-Werte derer zugrunde, die aktiv Coaching suchen, werden aus den fünf schnell fünf bis zehn. Ob die Grenze in diesen Prozessen jemals zur Sprache kommt, hängt dann an genau zwei Dingen: ob jemand sie erkennt und ob jemand mit ihr arbeiten darf.

Warum liest man von alledem so wenig? Aus einem einfachen Grund: Niemand wirbt mit der eigenen Grenze. Kein Anbieter schreibt auf seine Website, bei welchem Anteil seiner Klientel er rechtlich aussteigen müsste. Dies ist keine Böswilligkeit, sondern Marktlogik. Umso bemerkenswerter ist, dass die Ethikrichtlinien der Verbände die Grenze so klar benennen — dort, wo das Feld mit sich selbst spricht, ist es ehrlicher als dort, wo es verkauft. Für alle, die Begleitung einkaufen oder empfehlen — Privatpersonen ebenso wie Personalabteilungen und Gremien —, ist die Liste am Anfang dieses Kapitels deshalb mehr als Rechtskunde: Sie ist Prüfwissen. Wer sie kennt, kann jede Angebotsbeschreibung in einer Minute daraufhin lesen, ob dort jemand seine Grenzen kennt oder sie für eine Stilfrage hält.

Festzuhalten bleibt ein Doppelbefund, der die Größe des Problems markiert: Das Format, das die meisten belasteten Menschen im Vorfeld des Versorgungssystems erreicht, darf ihre zentralen Themen nicht bearbeiten und erkennt sie nach allem, was sich empirisch andeutet, häufig nicht einmal. Beides zusammen ist keine Anklage gegen einzelne Anbieter. Es ist die nüchterne Beschreibung einer Versorgungsarchitektur mit einer offenen Flanke.

10. Was bei einem erzwungenen Wechsel verloren geht

Kurz gefasst: Auch wenn die Weiterverweisung richtig ist, hat der erzwungene Wechsel Kosten: Er trifft den Prozess in dem Moment, in dem sich das eigentliche Thema zeigt. Er schickt Menschen in ein System mit monatelangen Wartezeiten, in dem nur ein Teil je ankommt und er verlangt, eine gewachsene Arbeitsbeziehung gegen einen Neuanfang bei einer fremden Person zu tauschen. Bei schweren Erkrankungen ist dieser Preis ohne jede Frage zu zahlen. Im mittleren Bereich stellt sich die Frage, ob er sein muss.

Zunächst das Wichtigste, damit kein falscher Ton entsteht: Es gibt Situationen, in denen die Übergabe an ärztliche oder psychotherapeutische Behandlung nicht Verlust, sondern Rettung ist. Bei schweren depressiven Episoden, bei Suizidgedanken, bei Psychosen, bei Suchterkrankungen ist die Regelversorgung keine Option unter mehreren, sondern der einzige richtige Ort — daran lässt dieser Text an keiner Stelle einen Zweifel und Kapitel 15 nennt die Wege dorthin. Wovon dieses Kapitel handelt, ist der andere, viel häufigere Fall: das Thema mit therapeutischem Anteil im mittleren Bereich, das formal eine Übergabe erzwingt, fachlich aber Kontinuität vertragen — oft sogar brauchen — würde.

Was kostet der erzwungene Wechsel? Dreierlei. Erstens den Zeitpunkt. Ein Anteil mit Krankheitswert zeigt sich selten in der ersten Stunde; er zeigt sich, wenn Sicherheit gewachsen ist — nach Wochen, manchmal Monaten gemeinsamer Arbeit. Der formale Abbruch trifft den Prozess also ausgerechnet in seinem produktivsten Moment: dem Moment, in dem das eigentliche Thema den Mut gefasst hat, sich zu zeigen. Zweitens den Anschluss. Der Weg in die Richtlinienversorgung ist lang: durchschnittlich rund 20 Wochen bis zum Therapiebeginn (BPtK, 2018), im Mittel 142 Tage von der ersten Sprechstunde bis zur Behandlung und nicht einmal die Hälfte derer, die eine Sprechstunde erreichen, beginnt anschließend tatsächlich eine Therapie (BPtK, 2023). Dazu kommt, was die Therapieforschung über Anfänge weiß: Etwa jede fünfte begonnene Psychotherapie wird vorzeitig abgebrochen (Swift & Greenberg, 2012). Übergänge sind fragile Gebilde, und jeder zusätzliche Übergang ist eine zusätzliche Stelle, an der Menschen verloren gehen. Drittens die Beziehung selbst. Eine über Monate gewachsene Arbeitsbeziehung lässt sich nicht mitschicken wie eine Akte; die neue Fachperson beginnt beim Anfang und die betroffene Person entscheidet nicht selten, dass ihr dieser zweite Anlauf gerade zu viel ist. Aus „Ich kümmere mich darum” wird dann leise „Vielleicht später” — und aus später, das zeigen die Verzögerungszahlen aus Kapitel 8, werden Jahre (Wang et al., 2005).

Es gibt im Markt eine vierte Variante, die auf den ersten Blick elegant wirkt: das Parallelmodell. Die Entwicklungsbegleitung läuft weiter, die therapeutische Arbeit findet zeitgleich woanders statt — zwei Fachleute, zwei Termine, zwei Rechnungen. Das ist völlig legitim, in manchen Konstellationen sogar genau richtig und es ist der Verweisungspflicht allemal vorzuziehen, wenn die Alternative Schweigen wäre. Aber auch dieses Modell hat einen eingebauten Preis, den man kennen sollte: Der Mensch erzählt seine Geschichte doppelt und pflegt zwei Arbeitsbeziehungen parallel; die Zuständigkeit für das Kernthema bleibt in der Schwebe („Gehört das jetzt hierhin oder dorthin?“) und die beiden Begleitungen dürfen sich nicht einmal abstimmen, solange die betroffene Person sie nicht ausdrücklich von der Schweigepflicht befreit. Im günstigen Fall ergänzen sich die Prozesse. Im ungünstigen pendelt das eigentliche Thema zwischen zwei Räumen hin und her und ist am Ende in keinem von beiden ganz zu Hause.

Niemand sollte diese Kosten dramatisieren: Sie sind kein Argument gegen die Verweisungspflicht, die für Formate ohne Erlaubnis gilt und gelten muss. Aber sie sind ein Argument dafür, die Architektur selbst zu hinterfragen. Denn alle drei Verluste — Zeitpunkt, Anschluss, Beziehung — entstehen nicht aus fachlicher Notwendigkeit, sondern aus einer rechtlichen Grenze, die quer durch einen menschlichen Prozess läuft. Sie verschwinden in dem Moment, in dem die begleitende Person beide Seiten der Grenze betreten darf und beherrscht. Wie das konkret aussieht, ist Gegenstand des nächsten Kapitels.

11. Der Übergangsbereich mit Erlaubnis und klinischer Kompetenz

Kurz gefasst: Wo heilkundliche Erlaubnis und klinische Ausbildung vorhanden sind, verändert sich der Verlauf an drei Stellen: Ein therapeutischer Anteil wird früher erkannt, er kann im selben Gespräch fachlich eingeordnet werden und er darf — transparent vereinbart und wo fachlich vertretbar — im selben geschützten Rahmen weiterbearbeitet werden, statt den Prozess zu beenden. Die Außengrenze bleibt dieselbe: Schwere Erkrankungen gehören in die Regelversorgung.

Die Forschung zur Grenze zwischen Coaching und Psychotherapie ist sich in einem Punkt bemerkenswert einig: Die Grenze ist real, aber sie verläuft nicht als Mauer, sondern als Übergangsgelände. Business-Coaches berichten in qualitativen Studien, dass ihnen persönlich-seelisches Material nicht gelegentlich, sondern laufend begegnet und dass sie die Grenze von Fall zu Fall aushandeln — nach Gespür, nicht nach Kriterien (Maxwell, 2009). Andere Arbeiten beschreiben die Grenze als fachlich begründbar, aber durchlässig (Price, 2009), diskutieren, wie viel Substanz hinter der begrifflichen Trennung überhaupt steht (Griffiths & Campbell, 2008), und mahnen von Beginn an, dass Menschen, die in beiden Welten arbeiten, ihre Rollen bewusst führen müssen (Hart et al., 2001). Kurz: Der Übergangsbereich ist keine Randnotiz des Feldes — er ist sein täglicher Ernstfall. Die entscheidende Frage ist deshalb nicht, ob eine Begleitung dort hineingerät. Sondern was sie dort tun kann.

An dieser Stelle lohnt es sich, die beiden Ausgangslagen einmal ruhig nebeneinanderzulegen — dieselbe Situation, zwei verschiedene Ausstattungen. Die Tabelle beschreibt rechtliche und fachliche Möglichkeiten, keine Erfolgsgarantien; jeder Verlauf bleibt eine Einzelfallentscheidung.

Station im Verlauf	Begleitung ohne Heilkunde-Erlaubnis	Begleitung mit Erlaubnis und klinischer Ausbildung
Ein Anteil mit therapeutischem Gewicht deutet sich an	Erkennen hängt von persönlicher Sensibilität ab; systematische Störungslehre ist nicht Teil der Ausbildung	Der diagnostisch geschulte Blick gehört zur Grundausstattung; eine strukturierte Abklärung ist möglich — und erlaubt
Das Ansprechen	Ein Verdacht darf geäußert, aber nicht geklärt werden; es bleibt die Empfehlung, das „woanders abklären zu lassen”	Die Einordnung kann im selben Gespräch geschehen: was es ist, was es nicht ist, und was daraus folgt
Der weitere Weg im mittleren Bereich	Der Prozess muss für diesen Anteil enden; es folgen Suche, Wartezeit und Neuanfang bei einer fremden Person	Die Arbeit kann — transparent umgestellt und fachlich begründet — im selben Rahmen vertieft werden, ohne Wechsel der Bezugsperson
Bei Anzeichen einer schweren Erkrankung	Weiterverweisung: richtig und pflichtgemäß	Weiterverweisung ebenso — aber mit fachlicher Vorklärung, gezielter Wegweisung und begleitetem Übergang
Was die begleitete Person erlebt	Einen Schnitt an der empfindlichsten Stelle des Prozesses	Ein Gespräch, das weitergehen darf — mit neuem, klar benanntem Auftrag

Tabelle 3: Derselbe Moment, zwei Ausstattungen — der Verlauf eines Themas mit therapeutischem Anteil im Vergleich. Grundlage: die Rechtslage aus Kapitel 3 und die Befundlage aus den Kapiteln 8 bis 10.

Drei Zeilen dieser Tabelle verdienen eine Erläuterung, weil in ihnen die eigentliche Substanz steckt. Die erste ist das Erkennen: Es ist der Punkt, an dem alles Weitere hängt und es ist zugleich der Punkt, den man von außen am wenigsten sieht. Eine klinisch ausgebildete Begleitung führt kein anderes Eingangsgespräch, weil sie misstrauischer wäre — sie führt es anders, weil sie im Hintergrund permanent mitprüft: Passt das Berichtete zu einem bekannten Verlaufsmuster? Verändert sich Schlaf, Antrieb, Denken? Was spricht gegen einen Krankheitswert und was dafür? Diese stille Zweitspur kostet den Klienten nichts. Sie ist einfach da, wie ein zweites Paar Augen.

Die zweite ist die Weiterarbeit im mittleren Bereich. Hier liegt der Unterschied, den dieser ganze Text vorbereitet hat: Wo die Erlaubnis fehlt, endet der Prozess an der Formalgrenze — nicht aus fachlichen, sondern aus rechtlichen Gründen, mit allen Verlusten aus Kapitel 10. Wo Erlaubnis und Kompetenz vorhanden sind, kann derselbe Prozess weitergehen: Der therapeutische Anteil wird benannt, der Auftrag wird ausdrücklich umgestellt oder erweitert — aus einer Entwicklungsbegleitung wird, für diesen klar umrissenen Anteil, heilkundliche Arbeit im Rahmen der Erlaubnis, unter Schweigepflicht und mit den Methoden, die dafür geprüft sind. Nichts daran geschieht beiläufig oder verdeckt; gerade die Transparenz dieses Wechsels unterscheidet fachliche Kontinuität von Grenzverwischung.

Wie klingt so eine Umstellung in der Wirklichkeit? Unaufgeregt, in drei Schritten. Zuerst das Benennen: „Mir fällt seit einigen Gesprächen etwas auf, das über unser ursprüngliches Thema hinausgeht — ich möchte es ansprechen.” Dann das Einordnen: gemeinsam prüfen, was für und was gegen einen Anteil mit Krankheitswert spricht — bei Bedarf mit strukturierten Verfahren statt bloßem Eindruck und mit einem klaren Ergebnis, das auch „kein Krankheitswert, aber ein wichtiges Thema” lauten kann. Zuletzt das Vereinbaren: Wenn eine Vertiefung fachlich sinnvoll und gewünscht ist, wird sie ausdrücklich beauftragt — mit benanntem Gegenstand, gegebenenfalls angepasstem Rahmen und der ausdrücklichen Freiheit, auch Nein zu sagen und es bei einer Empfehlung zu belassen. Über allen drei Schritten liegt dasselbe Dach: die gesetzliche Schweigepflicht, die für heilkundliche Arbeit gilt und den Raum zu dem macht, was er sein muss — einem Ort, an dem auch das Ungesagte sicher ist.

Was genau zahlt die klinische Ausbildung in diesen Ablauf ein? Im Kern drei Fähigkeiten, von denen keine spektakulär aussieht. Erstens Verlaufswissen: die Kenntnis, wie seelische Belastungen typischerweise beginnen, schwanken und abklingen — sie unterscheidet die vorübergehende Erschöpfung vom beginnenden Muster und bewahrt zugleich davor, aus jeder schweren Woche einen Befund zu machen. Zweitens Methodensicherheit: die Sicherheit im Umgang mit Verfahren, deren Nutzen für genau solche Anteile untersucht ist, samt ihrer Gegenanzeigen — also des Wissens, wann ein an sich gutes Werkzeug für diesen Menschen in dieser Lage das falsche ist. Drittens der Risikoblick: die geübte Aufmerksamkeit für die seltenen Momente, in denen aus einem Thema ein Notfall wird, und die Handlungssicherheit, dann ohne Zögern die richtigen Wege zu gehen. Einzeln wirken diese Fähigkeiten unscheinbar. Zusammen machen sie den Unterschied zwischen einem Gespräch, das gut gemeint ist und einem, das gut begleitet ist.

Und es sei erneut gesagt, zum vierten Mal in diesem Text, weil es der wichtigste Satz darin ist: Das gilt für den mittleren Bereich — für Themen mit therapeutischem Anteil, nicht für schwere Erkrankungen.

Denn — dritte Zeile — die Außengrenze verschwindet nicht, sie verschiebt sich nicht einmal. Bei Anzeichen einer schweren depressiven Episode, einer Suchterkrankung, einer Psychose oder bei Gefährdung führt auch für den erfahrensten Erlaubnisinhaber kein Weg an der ärztlichen und psychotherapeutischen Regelversorgung vorbei. Der Unterschied liegt hier nicht im Ob, sondern im Wie: Eine klinisch ausgebildete Person erkennt früher, was sich anbahnt, kann vorklären, gezielt wegweisen und den Übergang begleiten, statt ihn dem Zufall zu überlassen. Man könnte den gesamten Mechanismus in einem Bild zusammenfassen, das bewusst unspektakulär ist: Erlaubnis und klinische Kompetenz wirken wie ein doppelter Boden unter der Entwicklungsarbeit. Solange alles trägt, bemerkt man ihn nicht — die Arbeit sieht aus wie jede gute Begleitung. Seinen Wert zeigt er in dem Moment, in dem etwas nachgibt. Und die Kapitel 4 bis 8 haben gezeigt, wie oft etwas nachgibt.

12. Woran erkennt man akademische Fundierung? Fünf Fragen, die Klarheit schaffen

Kurz gefasst: Akademische Fundierung lässt sich prüfen, ohne Fachmann zu sein — mit fünf Fragen: nach den Abschlüssen, nach der Behandlungserlaubnis, nach den Belegen, nach den Grenzen und nach dem Vorgehen zu Beginn. Wer diese Fragen stellt, braucht keine Werbeversprechen mehr zu bewerten; er bewertet Antworten.

Nach so viel Statistik und Recht zum praktischen Teil: Woran erkennt man, ob hinter einem Begleitangebot die beschriebene Substanz steht? Die gute Nachricht: Man muss dafür weder Studien lesen noch Gesetzestexte kennen. Es genügt, fünf Fragen zu stellen — freundlich, direkt, und mit Aufmerksamkeit dafür, wie geantwortet wird.

Die erste Frage gilt der Ausbildung: Welche Abschlüsse in Psychologie liegen vor und wo sind sie nachprüfbar? Ein Universitätsstudium der Psychologie mit klinischem Schwerpunkt ist etwas kategorial anderes als ein Zertifikatslehrgang, so engagiert dieser gewesen sein mag; seriöse Anbieter nennen ihre Abschlüsse präzise und lassen sich gern darauf ansprechen. Die zweite Frage gilt der Erlaubnis: Darf diese Person heilkundlich arbeiten — als approbierte Psychotherapeutin, als Arzt oder als Heilpraktiker für Psychotherapie? Das ist keine Fangfrage, sondern ein Blick auf den doppelten Boden aus Kapitel 11: Er entscheidet, was geschehen kann, wenn ein Thema tiefer reicht als geplant. Die dritte Frage gilt den Belegen: Woher weiß die Person, dass ihre Methoden wirken und kann sie das zeigen? Wer mit geprüften Verfahren arbeitet, nennt auf Nachfrage Quellen statt Anekdoten; wer ausweicht, hat meist einen Grund. Die vierte Frage gilt den Grenzen und sie ist die aufschlussreichste von allen: Was tun Sie ausdrücklich nicht und woran erkennen Sie, dass jemand woanders besser aufgehoben ist? Menschen mit echter Kompetenz beantworten diese Frage konkret und ohne Zögern, denn sie haben die Grenze durchdacht, lange bevor jemand danach fragte. Ausweichende Antworten auf die Grenzfrage sind das zuverlässigste Warnsignal dieses Marktes. Die fünfte Frage schließlich gilt dem Anfang: Wie finden Sie heraus, wo ich stehe — gibt es eine strukturierte Eingangsklärung? Eine sorgfältige Begleitung beginnt mit systematischem Verstehen, nicht mit einem Programm von der Stange.

Wer diese fünf Antworten hat, hat fast alles. Auffällig ist übrigens, was auf dieser Liste fehlt: Bekanntheit, Bühnenpräsenz, Followerzahlen, eindrucksvolle Versprechen. Nichts davon ist verwerflich, aber nichts davon sagt etwas über die Frage, um die es in diesem Text geht: ob jemand erkennen, einordnen und verantwortlich handeln kann, wenn ein Thema einen therapeutischen Anteil zeigt. Substanz erkennt man nicht am Auftritt. Man erkennt sie an der Qualität der Antworten auf einfache Fragen.

Und das Bauchgefühl? Es behält seinen Platz — aber den richtigen. Ob Sie mit einem Menschen arbeiten mögen, ob Sie sich in seiner Gegenwart offen sprechen hören, das spürt man und es zählt. Nur beantwortet dieses Gefühl eine andere Frage als die fünf oben: Es prüft die Passung, nicht die Substanz. Die kluge Reihenfolge ist deshalb unbestechlich einfach: erst die fünf Fragen, dann das Gefühl. Wer sie umdreht, wählt am Ende den angenehmsten Anbieter statt des geeignetsten und merkt den Unterschied genau dann, wenn er ihn am wenigsten brauchen kann.

Woran erkennt man gute Antworten? An ihrer Konkretheit. Auf die Ausbildungsfrage: ein Studiengang, eine Hochschule, ein Abschlussjahr — in zwei Minuten nachprüfbar. Auf die Erlaubnisfrage: ein klares Ja oder Nein, samt einem Satz dazu, was daraus folgt. Auf die Grenzfrage: Beispiele statt Beteuerungen — etwa, bei welchen Anzeichen nicht weitergearbeitet, sondern eingeordnet und gegebenenfalls weiterverwiesen wird. Ausweichende Antworten haben dagegen wiederkehrende Muster: der schnelle Themenwechsel, die Parade von Zertifikatsnamen, die niemand prüfen kann, und der Satz „Das regelt sich im Prozess.” Nichts davon macht jemanden zu einem schlechten Menschen. Es beantwortet nur die Frage nicht und genau das ist die Antwort.

13. Was das nicht bedeutet: Grenzen und Redlichkeit

Kurz gefasst: Erlaubnis plus klinische Ausbildung sind kein Freibrief und kein Format-Brei: Entwicklung und Behandlung bleiben getrennte, transparent vereinbarte Aufträge; die heilkundliche Erlaubnis ersetzt weder Substanz noch — bei schweren Erkrankungen — die Regelversorgung. Und: Nichts an diesem Text ist ein Urteil über engagierte Coaches; er beschreibt eine Systemgrenze, keine Personenfrage.

Ein Text wie dieser läuft Gefahr, für mehr gehalten zu werden, als er behauptet. Deshalb zum Schluss der Sachkapitel eine Liste dessen, was aus dem Gesagten ausdrücklich nicht folgt.

Erstens folgt daraus kein Zwei-in-eins-Angebot. Wer Entwicklungsbegleitung und heilkundliche Arbeit anbieten darf, vermischt sie deshalb nicht — im Gegenteil: Gerade die Doppelqualifikation verpflichtet zu besonders sauberer Auftragsklärung, denn die frühe Literatur zu Doppelrollen zeigt, dass Rollenklarheit aktiv hergestellt werden muss (Hart et al., 2001). Praktisch heißt das: Es ist in jedem Moment besprochen und vereinbart, in welchem Modus gearbeitet wird. Ein therapeutischer Anteil wird benannt, bevor er bearbeitet wird — nicht danach und nicht nebenbei. Kontinuität der Bezugsperson ist etwas anderes als Unschärfe des Auftrags; die erste ist ein Gewinn, die zweite wäre ein Kunstfehler.

Zweitens folgt daraus keine Abwertung des Coachings. Die Wirksamkeit gut gemachter Coaching-Arbeit ist meta-analytisch dokumentiert, mit Effekten mittlerer Größenordnung auf Zielerreichung, Wohlbefinden und Arbeitsleistung (Kotte et al., 2016), randomisiert auch auf Führungsebene (Grant et al., 2009) und das Forschungsfeld reift seit zwei Jahrzehnten kontinuierlich (Passmore & Fillery-Travis, 2011). Bemerkenswert ist allerdings ein Detail, das selten mitgeliefert wird: Die methodisch saubersten Studien haben klinisch belastete Interessentinnen und Interessenten vorab herausgefiltert und an Behandlung verwiesen — nachzulesen sowohl bei Green et al. (2006) als auch bei Spence und Grant (2007). Die Wirksamkeitsbelege des Coachings gelten also — genau genommen — für Menschen ohne akute klinische Belastung. Das ist kein Einwand gegen Coaching. Es ist die präzise Beschreibung seines Geltungsbereichs und sie deckt sich exakt mit der Rechtslage aus Kapitel 3.

Drittens folgt daraus keine Gleichsetzung mit der Regelversorgung. Für die Behandlung schwerer psychischer Erkrankungen sind Fachärztinnen, approbierte Psychotherapeuten und Kliniken die richtigen Adressen — daran ändert keine noch so gute Doppelqualifikation etwas, und wer anderes suggeriert, verlässt den Boden der Redlichkeit. Der Wert, den dieser Text beschreibt, liegt an einer anderen Stelle: im Übergangsbereich der Entwicklungsarbeit, dort, wo Themen mit therapeutischem Anteil sonst zwischen die Systeme fallen. Auch das sei — zum wiederholten und letzten Mal in den Sachkapiteln — festgehalten: Es geht um den mittleren Bereich, nicht um schwere Erkrankungen.

Viertens ist die heilkundliche Erlaubnis allein noch kein Qualitätsnachweis. Es gibt berechtigte Kritik am Heilpraktikerwesen und sie trifft dort, wo eine bestandene amtliche Überprüfung ohne substanzielle Ausbildung dahinter als Vollkompetenz auftritt. Diese Kritik löst sich nicht durch Empörung auf, sondern durch Transparenz: Die Erlaubnis regelt, was jemand darf; die Ausbildung entscheidet, was jemand kann. Prüfenswert ist immer beides — die fünf Fragen aus Kapitel 12 sind genau dafür gebaut und sie gelten für Erlaubnisinhaber nicht weniger als für alle anderen. Ein Angebot, das auf akademische Fundierung Wert legt, wird diese Prüfung nicht scheuen, sondern einladen.

Und fünftens, der Vollständigkeit halber: Dieser Text macht keine Heilversprechen und keine Erfolgszusagen — nicht aus Bescheidenheitsrhetorik, sondern weil sachliche Information über Qualifikationen, Rechtsrahmen und Forschungsstand die einzige Form ist, in der über heilkundenahe Arbeit geworben werden sollte und darf (vgl. § 3 HWG). Was ein einzelner Prozess für einen einzelnen Menschen leistet, entscheidet sich im Prozess — nirgendwo sonst.

Bleibt eine letzte Redlichkeitsfrage, die aufmerksame Leserinnen und Leser ohnehin stellen: Dieser Text stammt aus einer Praxis, die von seiner Schlussfolgerung profitiert. Das ist wahr, und es lässt sich nicht wegschreiben, wohl aber behandeln. Deshalb ist der Beitrag so gebaut, dass er auf guten Glauben nicht angewiesen ist: Jede tragende Zahl führt zu einer Primärquelle, jede Rechtsaussage zu einer Fundstelle, jede Einschränkung steht im Text statt im Kleingedruckten. Prüfen Sie ihn. Ein Beteiligter kann nicht neutral sein, aber er kann überprüfbar sein, und das ist die einzige Form von Neutralität, die in einem Markt voller Behauptungen etwas wert ist.

14. Einordnung: die Arbeitsweise von Dr. Bannwolf

Kurz gefasst: Die Praxis von Dr. Bannwolf arbeitet genau in der Architektur, die dieser Text beschreibt: vorrangig Entwicklungsbegleitung für Menschen mit Verantwortung — getragen von einem klinisch-psychologischen Universitätsabschluss und der heilkundlichen Erlaubnis, sodass Themen mit therapeutischem Anteil erkannt, eingeordnet und, wo fachlich vertretbar, im selben Rahmen weiterbearbeitet werden können. Schwere Erkrankungen werden in die Regelversorgung begleitet.

Dieser Beitrag wäre unvollständig, würde er verschweigen, warum ausgerechnet diese Praxis ihn schreibt. Die Antwort ist einfach und darf kurz ausfallen: weil die beschriebene Architektur hier gelebte Arbeitsgrundlage ist. Dr. Michael Bannwolf arbeitet vorrangig als Begleiter von Entwicklungs-, Leistungs- und Lebensfragen — überwiegend mit Menschen, die Verantwortung tragen: für Unternehmen, für Teams, für Familien, nicht zuletzt für sich selbst. Das Fundament darunter ist zweiteilig und beide Teile sind nachprüfbar: ein Universitätsabschluss als klinischer Psychologe (M.Sc. Klinische Psychologie, ergänzt um einen M.Sc. in Wirtschaftspsychologie und ein Forschungsdoktorat) und die staatliche Erlaubnis, Psychotherapie nach dem Heilpraktikergesetz auszuüben — aus ihr ist die eigene Praxis für Psychotherapie hervorgegangen.

Im Alltag bedeutet das genau das, was Kapitel 11 beschrieben hat — nicht mehr und nicht weniger. Die allermeisten Begleitungen bleiben, was sie sind: Entwicklungsarbeit mit gesunden Menschen an anspruchsvollen Themen. Zeigt sich unterwegs ein Anteil mit therapeutischem Gewicht, wird er erkannt, offen angesprochen und fachlich eingeordnet; ist er im mittleren Bereich angesiedelt und passt die Arbeit daran in den gemeinsamen Rahmen, kann sie dort — ausdrücklich vereinbart, unter Schweigepflicht — fortgesetzt werden, ohne dass der Mensch seine Begleitung wechseln und von vorn beginnen muss. Und zeigt sich mehr, gilt das, was in diesem Text nun mehrfach stand, in aller Verbindlichkeit auch hier: Schwere Erkrankungen gehören in fachärztliche und psychotherapeutische Behandlung und eine gute Begleitung erkennt das früh, sagt es klar und hilft beim Übergang. Wer die praktischen Einzelheiten sucht — Rahmen, Standort, Abläufe der Praxis für Psychotherapie oder die frei zugängliche Wissenssammlung mit allen Quellen dieser Serie —, findet beides auf den entsprechenden Seiten dieser Website. Mehr Eigenwerbung soll an dieser Stelle nicht stehen. Die ehrlichste Empfehlung dieses Textes ist ohnehin eine andere: Stellen Sie die fünf Fragen aus Kapitel 12 — hier und überall sonst. Substanz beantwortet sie gern.

15. Wo dieser Text endet: klinische Grenzen und schnelle Hilfe

Ein Beitrag über Zahlen, Kompetenz und Rechtsfragen kann vieles einordnen — aber er kann nicht beurteilen, wie es Ihnen gerade geht. Manche Lagen gehören nicht in einen Text, sondern in gute Hände. Wenn Niedergeschlagenheit, Angst oder Erschöpfung seit Wochen anhalten, wenn Schlaf und Alltag dauerhaft beeinträchtigt sind oder wenn Menschen aus Ihrem Umfeld sich Sorgen äußern, dann ist eine fachliche Abklärung der richtige nächste Schritt: Sich Hilfe zu holen ist in keiner dieser Lagen ein Eingeständnis — es ist die Anwendung all dessen, was in diesem Text über frühes Erkennen und gute Wege gesagt wurde, auf die wichtigste Person: Sie selbst.

Transparenz zur Aktualität: Die Erstfassung dieses Beitrags erschien im Juli 2026. Die zugrunde liegenden Erhebungen, Zahlen und Rechtsstände werden turnusmäßig durchgesehen; inhaltliche Änderungen werden an dieser Stelle offen vermerkt.

16. Fragen zu Kompetenz, Zahlen und Grenzen

Zum Abschluss die Fragen, die zu diesem Themenfeld am häufigsten gestellt werden — jeweils knapp beantwortet, mit Verweis auf die ausführlichen Kapitel.

Wie viele Menschen in Deutschland haben eine psychische Erkrankung?

Nach der maßgeblichen Erhebung mit klinischen Interviews erfüllen 27,8 Prozent der Erwachsenen binnen zwölf Monaten die Kriterien mindestens einer psychischen Erkrankung — laut den Basisdaten der Fachgesellschaft knapp 18 Millionen Menschen pro Jahr (Jacobi et al., 2014; DGPPN, 2025). Über das ganze Leben betrachtet, erlebten in einer vollständig nachverfolgten Geburtskohorte 86 Prozent bis zum Alter von 45 mindestens eine diagnostizierbare Episode (Caspi et al., 2020).

Sind Führungskräfte häufiger psychisch krank als andere?

Die ehrliche Antwort: Für angestellte Führungskräfte gibt es keine belastbare Sonderauswertung; die vorhandenen Übersichten zeigen kein durchgängig erhöhtes Erkrankungsniveau, aber charakteristische Belastungen und deutliche Hinweise, dass Betroffene in dieser Gruppe ihre Lage seltener offenlegen (Zimber et al., 2015; Clement et al., 2015). Für Unternehmerinnen und Gründer dagegen berichten Studien erheblich erhöhte Raten: 49 gegenüber 32 Prozent über die Lebenszeit (Freeman et al., 2019). Ausführlich in Kapitel 6.

Was darf ein Coach ohne Heilerlaubnis nicht?

Fünf Dinge, in aller Kürze: keine Störungen mit Krankheitswert feststellen, keine solchen Störungen behandeln oder lindern, keine Psychotherapie ersetzen oder überbrücken, bei ernsthaften Anzeichen nicht einfach weiterarbeiten, und weder sich noch sein Angebot „Psychotherapeut” beziehungsweise „Psychotherapie” nennen (§§ 1, 5 HeilprG; § 1 PsychThG). Die Einzelheiten samt Rechtsfolgen stehen in Kapitel 9.

Was darf ein Heilpraktiker für Psychotherapie — und was nicht?

Die vom Gesundheitsamt nach Überprüfung erteilte, auf Psychotherapie beschränkte Heilkunde-Erlaubnis erlaubt es, Störungen mit Krankheitswert festzustellen und psychotherapeutisch zu behandeln (BVerwG, 3 C 34/90). Nicht erlaubt sind unter anderem das Verordnen von Medikamenten und die Abrechnung über die gesetzlichen Krankenkassen; schwere Erkrankungen gehören in ärztliche und fachtherapeutische Versorgung. Was die Erlaubnis nicht regelt, ist die fachliche Tiefe — die kommt aus der Ausbildung dahinter (Kapitel 3 und 12).

Dürfen Psychologinnen und Psychologen ohne Approbation Diagnosen stellen?

Nicht im heilkundlichen Sinn: Die Feststellung einer Störung mit Krankheitswert ist Ausübung der Heilkunde und setzt eine Erlaubnis voraus — Approbation, ärztliche Zulassung oder eine Heilpraktikererlaubnis, auch in ihrer auf Psychotherapie beschränkten Form (§ 1 HeilprG; § 1 Abs. 2 PsychThG). Ein Psychologie-Studium allein, so fundiert es ist, verleiht diese Befugnis nicht; es liefert das Wissen, nicht das Recht.

Ist Coaching Therapie?

Nein, und zwar nicht graduell, sondern kategorial: Psychotherapie im Rechtssinn ist die Feststellung, Heilung oder Linderung von Störungen mit Krankheitswert und erlaubnispflichtig; Coaching ist Entwicklungsbegleitung für gesunde Menschen und rechtlich frei (§ 1 Abs. 2 PsychThG; § 1 HeilprG). Fließend ist nicht die Grenze, sondern das Leben davor: Themen können sich von der einen Seite auf die andere bewegen — und genau dafür braucht es die Kompetenz, das zu bemerken (Kapitel 11).

Wann reicht Coaching allein nicht aus?

Aufmerken sollte man, wenn Belastungen über Wochen anhalten, den Schlaf und den Alltag durchdringen, sich vom ursprünglichen Anlass ablösen oder von nahestehenden Menschen angesprochen werden. Dann gehört die Frage, ob ein Krankheitswert vorliegt, fachlich geklärt — im reinen Coaching durch Verweis auf Abklärung, bei einer Begleitung mit Erlaubnis und klinischer Ausbildung direkt im selben Rahmen (Kapitel 7, 9 und 11).

Was ist ein klinischer Psychologe?

Klinische Psychologie ist die Teildisziplin der wissenschaftlichen Psychologie, die psychische Störungen beschreibt, erklärt, diagnostiziert und behandelt; ein klinischer Psychologe hat sie im Universitätsstudium als Schwerpunkt studiert — im Fall dieser Website mit dem Abschluss M.Sc. Klinische Psychologie. Das Studium vermittelt Störungslehre, Diagnostik und geprüfte Verfahren; die rechtliche Behandlungsbefugnis entsteht separat, über Approbation oder Heilpraktikererlaubnis (Kapitel 2 und 3).

Ist das noch gesund oder schon krank — wo verläuft die Grenze?

Fachlich entscheiden drei Merkmale: das Ausmaß des Leidens, die Dauer und die Beeinträchtigung des Alltags. Dazwischen liegt ein breiter mittlerer Bereich — milde und mittlere Ausprägungen stellten in der Referenzerhebung über drei Viertel aller Fälle (Kessler, Chiu et al., 2005), und darunter liegt eine noch größere Schicht subschwelliger Belastung (Haller et al., 2014). Die Einordnung im Einzelfall ist ein Fachurteil — keine Selbst- und keine Bauchentscheidung (Kapitel 7).

Warum dauert es so lange, einen Psychotherapieplatz zu bekommen?

Weil Bedarf und Kapazität weit auseinanderliegen: Rund 25.000 Kassensitze stehen knapp 18 Millionen jährlich Betroffenen gegenüber; im Schnitt vergehen etwa 20 Wochen bis zum Therapiebeginn und nicht einmal die Hälfte derer, die eine Sprechstunde erreichen, beginnt anschließend eine Behandlung (BPtK, 2018, 2023). International gilt seit langem die nüchterne Formel: Die meisten Menschen mit psychischen Erkrankungen werden nicht behandelt (Thornicroft, 2007).

Was bedeutet „Themen mit therapeutischem Anteil”?

Der Begriff bezeichnet in diesem Beitrag Entwicklungs- und Lebensanliegen, bei denen sich im Verlauf zeigt, dass ein Teil tiefer wurzelt — anhaltende Erschöpfung, bleibende Anspannung, eingetrübte Stimmung, wiederkehrende Muster —, ohne dass eine schwere Erkrankung vorliegt. Solche Anteile profitieren von klinischem Wissen bei Einordnung und Bearbeitung; schwere Erkrankungen sind ausdrücklich nicht gemeint, sie gehören in die Regelversorgung (Kapitel 7).

Woran erkenne ich wissenschaftlich fundierte psychologische Begleitung?

An den Antworten auf fünf Fragen: Welche akademischen Abschlüsse liegen vor und wo sind sie prüfbar? Besteht eine heilkundliche Erlaubnis? Werden Aussagen mit Quellen belegt? Werden die eigenen Grenzen konkret benannt? Und gibt es zu Beginn eine strukturierte Klärung der Ausgangslage? Wer diese Fragen freundlich stellt, erfährt mehr als aus jeder Werbebroschüre (Kapitel 12).

Der Artikel wurde am 01.08.2026 vom Dr. Bannwolf Research Team zuletzt inhaltlich und fachlich geprüft und weiterentwickelt. Nächster Prüf- und Updatetermin ist der 28.02.2027.

17. Literaturverzeichnis

Auerbach, R. P., Mortier, P., Bruffaerts, R., Alonso, J., Benjet, C., Cuijpers, P., Demyttenaere, K., Ebert, D. D., Green, J. G., Hasking, P., Murray, E., Nock, M. K., Pinder-Amaker, S., Sampson, N. A., Stein, D. J., Vilagut, G., Zaslavsky, A. M., & Kessler, R. C. (2018). WHO World Mental Health Surveys International College Student Project: Prevalence and distribution of mental disorders. Journal of Abnormal Psychology, 127(7), 623–638. https://doi.org/10.1037/abn0000362

Barling, J., & Cloutier, A. (2017). Leaders’ mental health at work: Empirical, methodological, and policy directions. Journal of Occupational Health Psychology, 22(3), 394–406. https://doi.org/10.1037/ocp0000055

Berglas, S. (2002). The very real dangers of executive coaching. Harvard Business Review, 80(6), 86–92. https://hbr.org/2002/06/the-very-real-dangers-of-executive-coaching

Bundespsychotherapeutenkammer. (2018). BPtK-Studie: Wartezeiten 2018. BPtK. https://www.bptk.de/

Bundespsychotherapeutenkammer. (2023). Hintergrundpapier: Weiterentwicklung der psychotherapeutischen Versorgung. BPtK. https://api.bptk.de/uploads/20230713_bptk_hintergrundpapier_weiterentwicklung_psychotherapeutischen_versorgung_d38b567ee6.pdf

Caspi, A., Houts, R. M., Ambler, A. [und weitere Autorinnen und Autoren], Poulton, R., & Moffitt, T. E. (2020). Longitudinal assessment of mental health disorders and comorbidities across 4 decades among participants in the Dunedin birth cohort study. JAMA Network Open, 3(4), e203221. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2020.3221

Cavanagh, M. (2005). Mental-health issues and challenging clients in executive coaching. In M. Cavanagh, A. M. Grant & T. Kemp (Hrsg.), Evidence-based coaching: Vol. 1. Theory, research and practice from the behavioural sciences (S. 21–36). Australian Academic Press.

Clement, S., Schauman, O., Graham, T., Maggioni, F., Evans-Lacko, S., Bezborodovs, N., Morgan, C., Rüsch, N., Brown, J. S. L., & Thornicroft, G. (2015). What is the impact of mental health-related stigma on help-seeking? A systematic review of quantitative and qualitative studies. Psychological Medicine, 45(1), 11–27. https://doi.org/10.1017/S0033291714000129

Corrigan, P. W., Druss, B. G., & Perlick, D. A. (2014). The impact of mental illness stigma on seeking and participating in mental health care. Psychological Science in the Public Interest, 15(2), 37–70. https://doi.org/10.1177/1529100614531398

Cuijpers, P., & Smit, F. (2004). Subthreshold depression as a risk indicator for major depressive disorder: A systematic review of prospective studies. Acta Psychiatrica Scandinavica, 109(5), 325–331. https://doi.org/10.1111/j.1600-0447.2004.00301.x

Deutscher Bundesverband Coaching e. V. (2012). Leitlinien und Empfehlungen für die Entwicklung von Coaching als Profession: Kompendium mit den Professionsstandards des DBVC (4. Aufl.). DBVC.

Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde. (2025). Basisdaten: Psychische Erkrankungen in Deutschland. DGPPN. https://www.dgppn.de/schwerpunkte/zahlenundfakten.html

Freeman, M. A., Staudenmaier, P. J., Zisser, M. R., & Andresen, L. A. (2019). The prevalence and co-occurrence of psychiatric conditions among entrepreneurs and their families. Small Business Economics, 53(2), 323–342. https://doi.org/10.1007/s11187-018-0059-8

Ghio, L., Gotelli, S., Marcenaro, M., Amore, M., & Natta, W. (2014). Duration of untreated depression influences clinical outcomes and disability. Journal of Affective Disorders, 152–154, 45–51. https://doi.org/10.1016/j.jad.2013.10.002

Gouttebarge, V., Castaldelli-Maia, J. M., Gorczynski, P., Hainline, B., Hitchcock, M. E., Kerkhoffs, G. M., Rice, S. M., & Reardon, C. L. (2019). Occurrence of mental health symptoms and disorders in current and former elite athletes: A systematic review and meta-analysis. British Journal of Sports Medicine, 53(11), 700–706. https://doi.org/10.1136/bjsports-2019-100671

Grant, A. M., Curtayne, L., & Burton, G. (2009). Executive coaching enhances goal attainment, resilience and workplace well-being: A randomised controlled study. The Journal of Positive Psychology, 4(5), 396–407. https://doi.org/10.1080/17439760902992456

Graßmann, C., Diller, S. J., & Jonas, E. (2020). Welche Strategien nutzen Coaches bei herausfordernden Klienten? Eine explorative Analyse von Herausforderungen, Strategien und der Rolle von Supervision. Coaching | Theorie & Praxis, 6, 21–34. https://doi.org/10.1365/s40896-020-00048-8

Green, L. S., Oades, L. G., & Grant, A. M. (2006). Cognitive-behavioral, solution-focused life coaching: Enhancing goal striving, well-being, and hope. The Journal of Positive Psychology, 1(3), 142–149. https://doi.org/10.1080/17439760600619849

Griffiths, K., & Campbell, M. (2008). Semantics or substance? Preliminary evidence in the debate between life coaching and counselling. Coaching: An International Journal of Theory, Research and Practice, 1(2), 164–175. https://doi.org/10.1080/17521880802328740

Haller, H., Cramer, H., Lauche, R., Gass, F., & Dobos, G. J. (2014). The prevalence and burden of subthreshold generalized anxiety disorder: A systematic review. BMC Psychiatry, 14, Artikel 128. https://doi.org/10.1186/1471-244X-14-128

Hart, V., Blattner, J., & Leipsic, S. (2001). Coaching versus therapy: A perspective. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 53(4), 229–237. https://doi.org/10.1037/1061-4087.53.4.229

Hochschule Fresenius. (2025). Psychische Gesundheit: Wenn Coaches ihre Kompetenzen überschreiten [Explorative Erhebung im Rahmen einer Abschlussarbeit; Hochschul-Beitrag]. https://www.hs-fresenius.de/blog/wissen/psychische-gesundheit-coaches-kompetenzen/

International Coaching Federation. (2015). ICF Code of Ethics. ICF.

Jacobi, F., Höfler, M., Siegert, J., Mack, S., Gerschler, A., Scholl, L., Busch, M. A., Hapke, U., Maske, U., Seiffert, I., Gaebel, W., Maier, W., Wagner, M., Zielasek, J., & Wittchen, H.-U. (2014). Twelve-month prevalence, comorbidity and correlates of mental disorders in Germany: The Mental Health Module of the German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS1-MH). International Journal of Methods in Psychiatric Research, 23(3), 304–319. https://doi.org/10.1002/mpr.1439

Kessler, R. C., Berglund, P., Demler, O., Jin, R., Merikangas, K. R., & Walters, E. E. (2005). Lifetime prevalence and age-of-onset distributions of DSM-IV disorders in the National Comorbidity Survey Replication. Archives of General Psychiatry, 62(6), 593–602. https://doi.org/10.1001/archpsyc.62.6.593

Kessler, R. C., Chiu, W. T., Demler, O., Merikangas, K. R., & Walters, E. E. (2005). Prevalence, severity, and comorbidity of 12-month DSM-IV disorders in the National Comorbidity Survey Replication. Archives of General Psychiatry, 62(6), 617–627. https://doi.org/10.1001/archpsyc.62.6.617

Kotte, S., Hinn, D., Oellerich, K., & Möller, H. (2016). Der Stand der Coachingforschung: Kernergebnisse der vorliegenden Metaanalysen. Organisationsberatung, Supervision, Coaching, 23(1), 5–23. https://doi.org/10.1007/s11613-016-0444-6

Krill, P. R., Johnson, R., & Albert, L. (2016). The prevalence of substance use and other mental health concerns among American attorneys. Journal of Addiction Medicine, 10(1), 46–52. https://doi.org/10.1097/ADM.0000000000000182

Mack, S., Jacobi, F., Gerschler, A., Strehle, J., Höfler, M., Busch, M. A., Maske, U. E., Hapke, U., Seiffert, I., Gaebel, W., Zielasek, J., Maier, W., & Wittchen, H.-U. (2014). Self-reported utilization of mental health services in the adult German population — evidence for unmet needs? Results of the DEGS1-Mental Health Module (DEGS1-MH). International Journal of Methods in Psychiatric Research, 23(3), 289–303. https://doi.org/10.1002/mpr.1438

Mata, D. A., Ramos, M. A., Bansal, N., Khan, R., Guille, C., Di Angelantonio, E., & Sen, S. (2015). Prevalence of depression and depressive symptoms among resident physicians: A systematic review and meta-analysis. JAMA, 314(22), 2373–2383. https://doi.org/10.1001/jama.2015.15845

Maxwell, A. (2009). How do business coaches experience the boundary between coaching and therapy/counselling? Coaching: An International Journal of Theory, Research and Practice, 2(2), 149–162. https://doi.org/10.1080/17521880902930311

Passmore, J., & Fillery-Travis, A. (2011). A critical review of executive coaching research: A decade of progress and what’s to come. Coaching: An International Journal of Theory, Research and Practice, 4(2), 70–88. https://doi.org/10.1080/17521882.2011.596484

Paul, K. I., & Moser, K. (2009). Unemployment impairs mental health: Meta-analyses. Journal of Vocational Behavior, 74(3), 264–282. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2009.01.001

Price, J. (2009). The coaching/therapy boundary in organizational coaching. Coaching: An International Journal of Theory, Research and Practice, 2(2), 135–148. https://doi.org/10.1080/17521880903085164

Robert Koch-Institut. (2017). 12-Monats-Prävalenz der Major Depression und depressiver Symptomatik in Deutschland: Ergebnisse aus DEGS1-MH. Epidemiologisches Bulletin, 14/2017. RKI. https://edoc.rki.de/

Rotenstein, L. S., Ramos, M. A., Torre, M., Segal, J. B., Peluso, M. J., Guille, C., Sen, S., & Mata, D. A. (2016). Prevalence of depression, depressive symptoms, and suicidal ideation among medical students: A systematic review and meta-analysis. JAMA, 316(21), 2214–2236. https://doi.org/10.1001/jama.2016.17324

Roundtable der Coachingverbände. (2015). Positionspapier „Profession: Coach”. RTC.

Schaefer, J. D., Caspi, A., Belsky, D. W., Harrington, H., Houts, R., Horwood, L. J., Hussong, A., Ramrakha, S., Poulton, R., & Moffitt, T. E. (2017). Enduring mental health: Prevalence and prediction. Journal of Abnormal Psychology, 126(2), 212–224. https://doi.org/10.1037/abn0000232

Schermuly, C. C. (2014). Negative effects of coaching for coaches. International Coaching Psychology Review, 9(2), 165–180.

Schermuly, C. C., & Graßmann, C. (2019). A literature review on negative effects of coaching — what we know and what we need to know. Coaching: An International Journal of Theory, Research and Practice, 12(1), 39–66. https://doi.org/10.1080/17521882.2018.1528621

Spence, G. B., & Grant, A. M. (2007). Professional and peer life coaching and the enhancement of goal striving and well-being: An exploratory study. The Journal of Positive Psychology, 2(3), 185–194. https://doi.org/10.1080/17439760701228896

Stephan, U. (2018). Entrepreneurs’ mental health and well-being: A review and research agenda. Academy of Management Perspectives, 32(3), 290–322. https://doi.org/10.5465/amp.2017.0001

Swift, J. K., & Greenberg, R. P. (2012). Premature discontinuation in adult psychotherapy: A meta-analysis. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 80(4), 547–559. https://doi.org/10.1037/a0028226

Techniker Krankenkasse. (2025). Gesundheitsreport: Arbeitsunfähigkeiten 2025. TK. https://www.tk.de/

Thornicroft, G. (2007). Most people with mental illness are not treated. The Lancet, 370(9590), 807–808. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(07)61392-0

Verband Freier Psychotherapeuten, Heilpraktiker für Psychotherapie und Psychologischer Berater e. V. (2022). Recht in der Praxis: Das zulässige Betätigungsfeld von Beratern und Coaches. Freie Psychotherapie, 2022(2). VFP. https://www.vfp.de/

Wang, P. S., Berglund, P., Olfson, M., Pincus, H. A., Wells, K. B., & Kessler, R. C. (2005). Failure and delay in initial treatment contact after first onset of mental disorders in the National Comorbidity Survey Replication. Archives of General Psychiatry, 62(6), 603–613. https://doi.org/10.1001/archpsyc.62.6.603

Werk, L. P., & Muschalla, B. (2024). Effects and side effects in a short work coaching for participants with and without mental illness. Behavioral Sciences, 14(6), Artikel 462. https://doi.org/10.3390/bs14060462

Wittchen, H.-U., Jacobi, F., Rehm, J., Gustavsson, A., Svensson, M., Jönsson, B., Olesen, J., Allgulander, C., Alonso, J., Faravelli, C., Fratiglioni, L., Jennum, P., Lieb, R., Maercker, A., van Os, J., Preisig, M., Salvador-Carulla, L., Simon, R., & Steinhausen, H.-C. (2011). The size and burden of mental disorders and other disorders of the brain in Europe 2010. European Neuropsychopharmacology, 21(9), 655–679. https://doi.org/10.1016/j.euroneuro.2011.07.018

Zimber, A., Hentrich, S., Bockhoff, K., Wissing, C., & Petermann, F. (2015). Wie stark sind Führungskräfte psychisch gefährdet? Eine Literaturübersicht zu Gesundheitsrisiken und arbeitsbezogenen Risiko- und Schutzfaktoren. Zeitschrift für Gesundheitspsychologie, 23(3), 123–140. https://doi.org/10.1026/0943-8149/a000143

Zitierte Rechtsquellen und Gerichtsentscheidungen (nicht Bestandteil des Literaturverzeichnisses nach APA): Gesetz über den Beruf der Psychotherapeutin und des Psychotherapeuten (PsychThG) vom 15.11.2019, § 1; Heilpraktikergesetz (HeilprG) vom 17.02.1939, §§ 1, 5; Heilmittelwerbegesetz (HWG), § 3; BVerwG, Urteil vom 21.01.1993 – 3 C 34/90 (sektorale Heilpraktikererlaubnis Psychotherapie); BVerwG, Urteil vom 25.06.1970 – I C 53.66 (Heilkunde-Begriff); Fünftes Buch Sozialgesetzbuch (SGB V) zur vertragspsychotherapeutischen Zulassung.