5. Inneres Kind und die Arbeit daran für Weiterenwicklung nutzen

Kindheit verstehen – Zukunft gestalten: Das „innere Kind“ auf dem Prüfstand – wie frühe Erfahrungen wissenschaftlich bearbeitet werden

Lesedauer: ca. 35 min.

Autor: Dr. Bannwolf Research Team unter der Leitung von Dr. Michael Bannwolf, MBA, 2x M. Sc., HP Psych, DOSB-Trainer-A

Zuletzt fachlich geprüft und aktualisiert am 01.08.2026

Zusammenfassung

Kaum eine psychologische Metapher ist so wirkmächtig wie das „innere Kind” und kaum eine wird so oft mit dem Versprechen schneller Heilung verkauft. Der vorliegende Beitrag nimmt die Metapher ernst, ohne ihr aufzusitzen. Er zeigt zunächst, dass das „innere Kind” eine Bild- und Denkfigur mit langer Ideengeschichte ist, aber kein wissenschaftlich vermessenes Konstrukt: Zu „Innere-Kind-Arbeit” als solcher existiert keine kontrollierte Wirksamkeitsstudie. Was es gibt, sind gut erforschte Verfahren, die dasselbe Terrain unter präziseren Namen bearbeiten — allen voran die Schematherapie mit ihrem Modusmodell, die Arbeit an belastenden Kindheitsbildern (Imagery Rescripting), der Stuhldialog aus der emotionsfokussierten Tradition und, vorsichtiger, die Arbeit mit inneren Anteilen. Der Beitrag entwickelt daraus ein nüchternes Drei-Schritte-Verständnis: verstehen, was die Metapher benennt; dem früheren Erleben in einer korrigierenden Erfahrung begegnen; das Ergebnis für Weiterentwicklung nutzen statt für endlose Nabelschau. Er ordnet die Evidenz jedes Verfahrens ehrlich ein, benennt die Risiken — von der Erzeugung falscher Erinnerungen bis zur belasteten Geschichte des „Reparenting” — und markiert klar, wo Selbsthilfe endet und fachliche Begleitung beginnt. Der Beitrag weist jeden Befund an Ort und Stelle mit der zugrunde liegenden Studie aus.

Schlüsselwörter

inneres Kind · Innere-Kind-Arbeit · Schematherapie · Modusmodell · Reparenting · korrigierende emotionale Erfahrung · Imagery Rescripting · Stuhldialog · innere Anteile · frühe Prägung

Keywords

inner child · inner child work · schema therapy · mode model · reparenting · corrective emotional experience · imagery rescripting · chairwork · internal family systems · early experience

Abstract

Few psychological metaphors are as powerful as the “inner child” — and few are sold as readily with the promise of quick healing. This article takes the metaphor seriously without being taken in by it. It shows that the “inner child” is a long-standing figure of thought but not a scientifically measured construct: no controlled outcome study exists for “inner child work” as such. What does exist are well-researched methods that address the same terrain under more precise names — above all schema therapy with its mode model, the rescripting of distressing childhood images, chairwork from the emotion-focused tradition, and, more tentatively, work with inner parts. From these the article develops a sober three-step understanding: understanding what the metaphor names; meeting the earlier experience in a corrective encounter; and using the result for development rather than endless introspection. It appraises the evidence for each method honestly, names the risks — from the creation of false memories to the troubled history of “reparenting” — and marks clearly where self-help ends and professional care begins. Each finding is documented at its point of use with the underlying study.

Das Wichtigste in Kürze

  • Das „innere Kind” ist eine Metapher, kein Messkonstrukt. Es hat eine lange Ideengeschichte, aber zu „Innere-Kind-Arbeit” als eigenständigem Verfahren gibt es bis heute keine randomisierte kontrollierte Studie in referierten Fachzeitschriften (Hestbech, 2018).
  • Die Verfahren dahinter sind gut belegt. Die Schematherapie übersetzt die Metapher in ein prüfbares Modusmodell und erreicht bei Persönlichkeitsstörungen Genesungsraten von rund 80 % gegenüber etwa 50 % unter Standardbehandlung (Bamelis et al., 2014).
  • Das Herzstück ist die korrigierende Erfahrung. Belastende Kindheitsszenen imaginativ neu zu schreiben, erzielt große Effekte (Hedges’ g ≈ 1,2) und ist Expositions- und EMDR-Verfahren ebenbürtig (Morina et al., 2017; Kip et al., 2023).
  • Frühe Prägung ist Einfluss, nicht Schicksal. Belastende Kindheitserfahrungen wirken dosisabhängig nach (Felitti et al., 1998), doch Erinnerung ist keine Akte (Baldwin et al., 2019) und rund ein Drittel der Hochrisikokinder entwickelt sich gut (Werner, 1993).
  • Dieselbe Imagination, die hilft, kann Erinnerungen erzeugen. In Studien übernehmen 30 bis 46 Prozent der Teilnehmenden ein erfundenes Kindheitsereignis (Scoboria et al., 2017), weshalb seriöse Arbeit am inneren Kind Grenzen und fachliche Begleitung kennt.

1. Warum das „innere Kind” so viele anspricht — und was zu klären ist

Wenige psychologische Bilder haben eine solche Karriere gemacht wie das vom „inneren Kind”. Im deutschsprachigen Raum steht ein einziges Buch stellvertretend für diesen Erfolg: Es war mehrfach in Folge Jahresbestseller und hat Begriffe wie „Schattenkind” und „Sonnenkind” in die Alltagssprache getragen (Stahl, 2015). Das Bild trifft etwas Wahres. Fast jeder Mensch kennt Momente, in denen er heftiger, verletzlicher oder trotziger reagiert, als die Situation es verlangt — so, als meldete sich ein jüngeres Ich zu Wort. Genau diese Erfahrung macht die Metapher so anschlussfähig: Sie gibt einem vertrauten inneren Vorgang ein Gesicht.

Mit der Popularität wächst jedoch ein Problem. Das „innere Kind” wird auf einem großen Markt gehandelt und die Versprechen sind selten bescheiden: Heilung in fünf Schritten, Befreiung von den Prägungen der Kindheit, ein neues Leben nach einer Meditation. Wer genauer hinsieht, findet zwei getrennte Welten. Auf der einen Seite steht eine populäre und oft kommerzielle Ratgeberliteratur, die das Bild verkauft, aber kaum je fragt, was daran wissenschaftlich haltbar ist. Auf der anderen Seite steht eine nüchterne Fachwelt, die mit dem Begriff fremdelt, weil er in keinem Diagnosesystem vorkommt und die deshalb oft ganz auf ihn verzichtet. Zwischen dem Zuviel an Versprechen und dem Zuwenig an Einordnung klafft eine Lücke. Sie zu füllen ist das Ziel dieses Beitrags.

Die Leitidee dabei ist einfach: die Metapher ernst zu nehmen und die Methode ernster. Das „innere Kind” ist kein Ding im Kopf, das man finden, heilen oder verabschieden könnte, sondern eine Bildsprache für etwas real Erforschtes — für frühe, emotional gespeicherte Muster, die im Erwachsenenleben nachwirken. Und die Arbeit daran ist keine Erfindung des Ratgebermarkts, sondern die populäre Oberfläche mehrerer gut untersuchter Verfahren. Der Beitrag entwickelt daraus ein nüchternes Verständnis in drei Schritten, die sich durch alle folgenden Kapitel ziehen: verstehen, was die Metapher benennt (Kapitel 2 bis 5), dem früheren Erleben in einer korrigierenden Erfahrung begegnen (Kapitel 6 bis 10) und das Ergebnis für Weiterentwicklung nutzen statt für endlose Selbstbespiegelung (Kapitel 11 und 12). Kapitel 3 klärt die Herkunft des Begriffs, Kapitel 4, was die Forschung über frühe Prägungen wirklich weiß. Die Kapitel 5 bis 10 entfalten die Verfahren und ihre Belege, Kapitel 11 unterzieht die populären Versprechen einem Faktencheck, Kapitel 12 übersetzt alles in Alltag und Grenzen. Die Leitfrage bleibt durchgehend dieselbe: Was an der Arbeit mit dem inneren Kind hält der Prüfung stand und wie lässt sie sich so nutzen, dass sie nicht in die Vergangenheit zurückzieht, sondern nach vorn trägt?

2. Was ist das „innere Kind”? Eine Metapher, kein Messkonstrukt

Kurz gefasst: Das „innere Kind” ist ein Bild für die Gesamtheit früher, emotional gespeicherter Erfahrungen, Bedürfnisse und Reaktionsmuster, die im Erwachsenen fortwirken. Es ist eine hilfreiche Metapher, aber kein wissenschaftlich definiertes oder messbares Konstrukt und taucht in keinem Diagnosesystem auf. Seine Kraft liegt im Bild, nicht in einer eigenen Theorie.

Wer den Begriff nüchtern fassen will, kommt zu einer schlichten Bestimmung: Das „innere Kind” bezeichnet die inneren Spuren der eigenen Kindheit, die früh erworbenen emotionalen Grundmuster, unerfüllten Bedürfnisse und typischen Reaktionsweisen, die ein Mensch als Erwachsener in sich trägt und die sich vor allem in belastenden Momenten melden. Diese Bestimmung ist anschaulich und brauchbar. Sie ist aber keine wissenschaftliche Definition, denn es fehlt, was ein Konstrukt zum Konstrukt macht: eine präzise, messbare Fassung, ein Instrument zu seiner Erhebung, eine überprüfbare Theorie über sein Wirken. Nichts davon existiert für das „innere Kind” als solches.

Das ist keine Kleinigkeit, sondern der Ausgangspunkt jeder seriösen Auseinandersetzung. Das „innere Kind” kommt in den maßgeblichen Klassifikationssystemen psychischer Störungen nicht vor. Es ist kein Symptom, kein Merkmal, keine Diagnose. Bezeichnend ist, dass erst spät überhaupt der Versuch unternommen wurde, das populäre Bild systematisch an die etablierte Psychotherapie anzuschließen und dieser Versuch blieb ein konzeptueller Vorschlag, keine empirische Grundlegung (Hestbech, 2018). Noch deutlicher wird die Lage bei der Frage nach der Wirksamkeit: Durchsucht man die medizinischen Fachdatenbanken nach kontrollierten Studien zu „inner child work” oder „inner child therapy” als eigenständigem Verfahren, findet man keine einzige randomisierte kontrollierte Untersuchung in referierten Zeitschriften. Was kursiert, sind Konzeptpapiere, Erfahrungsberichte und Kleinststudien in Randpublikationen ohne belastbare Begutachtung. Das „innere Kind” ist, wissenschaftlich gesprochen, ein unbeschriebenes Blatt.

Daraus folgt jedoch nicht, dass die Arbeit daran wirkungslos oder unseriös wäre — sondern nur, dass ihre Berechtigung woanders herkommt. Die Metapher ist die Oberfläche und darunter liegen real erforschte Vorgänge und Verfahren. Wenn Menschen berichten, ein „verletztes inneres Kind” in sich zu spüren, beschreiben sie in der Fachsprache früh erworbene emotionale Schemata und die aus ihnen gespeisten Zustände. Wenn sie ihr „inneres Kind trösten” wollen, zielen sie auf das, was die Forschung Selbstberuhigung und die Nachbeelterung unerfüllter Bedürfnisse nennt. Und wenn sie ihm „begegnen” möchten, tun sie etwas, das strukturierte Therapieverfahren als Arbeit an Kindheitsbildern und im Stuhldialog seit Jahrzehnten untersuchen. Die Metapher ist also nicht falsch — sie ist unpräzise. Die folgenden Kapitel übersetzen sie Schritt für Schritt in die Begriffe, unter denen sich ihre Wirksamkeit tatsächlich prüfen lässt. Der erste Schritt dieser Übersetzung führt zurück zu der Frage, woher das Bild überhaupt stammt.

3. Woher die Idee kommt: eine kurze Begriffsgeschichte

Kurz gefasst: Das Bild vom inneren Kind ist über ein Jahrhundert gewachsen: von Jungs Archetyp des Kindes über den „Kind-Ich-Zustand” der Transaktionsanalyse und die ersten Selbsthilfebücher bis zu den populären „Schattenkind/Sonnenkind”-Modellen der Gegenwart. Diese Herkunft erklärt zugleich die Stärke des Bildes und seine Unschärfe.

Die Wurzeln reichen in die Tiefenpsychologie. Carl Gustav Jung beschrieb das „Kind” als Archetyp — als inneres Sinnbild für Werden, Ganzheit und Erneuerung, nicht als klinische Behandlungslehre (Jung, 1951). Von dieser symbolischen Fassung führt ein weiter Weg zur heutigen Selbsthilfesprache und die entscheidende Zwischenstation war die Transaktionsanalyse. Eric Berne unterschied drei beobachtbare „Ich-Zustände” — Eltern-Ich, Erwachsenen-Ich und Kind-Ich — und machte damit die Vorstellung greifbar, dass ein erwachsener Mensch in bestimmten Momenten aus einem kindlichen Erlebens- und Verhaltensmuster heraus reagiert (Berne, 1961). Der „Kind-Ich-Zustand” war noch ein strukturelles Beschreibungsmodell, kein empirisch geprüftes Konstrukt, aber er lieferte die Brücke von der Symbolsprache zur Alltagspsychologie.

Populär wurde das „innere Kind” erst danach und zwar außerhalb der akademischen Psychologie. Ein erstes Buch trug den Gedanken bereits im Titel und sprach vom „inneren Kind der Vergangenheit” (Missildine, 1963). Zum Massenphänomen aber machte es die Selbsthilfebewegung der späten achtziger und frühen neunziger Jahre: Ratgeber wie die von Charles Whitfield und vor allem John Bradshaw brachten das Bild in Millionenauflagen unter die Leser, verbunden mit dem Versprechen, das verletzte Kind in sich zu heilen und so die Lasten der Herkunftsfamilie abzulegen (Whitfield, 1987; Bradshaw, 1990). Diese Bücher waren einfühlsam und wirkmächtig, aber sie waren Selbsthilfe, keine kontrollierte Forschung — ein Muster, das den Diskurs bis heute prägt. Im deutschsprachigen Raum schließlich verband ein Modell den alten Gedanken mit eingängigen neuen Bildern: dem „Schattenkind” für die verletzten, prägenden Erfahrungen und dem „Sonnenkind” für die guten, tragenden Anteile (Stahl, 2015). Dass gerade diese Fassung so erfolgreich wurde, hat gute Gründe — sie ist klar, warm und praktisch —, und sie hat den Begriff im Alltagsdenken verankert wie keine andere.

Diese Herkunft erklärt beides zugleich: die Kraft des Bildes und seine wissenschaftliche Unschärfe. Das „innere Kind” ist nicht aus der klinischen Forschung erwachsen, sondern aus Tiefenpsychologie, Transaktionsanalyse und Selbsthilfeliteratur — Traditionen, die reich an Menschenkenntnis, aber arm an kontrollierten Wirksamkeitsprüfungen sind. Wer die Arbeit am inneren Kind auf ein solides Fundament stellen will, muss sie deshalb an die Verfahren anschließen, die genau dieses Fundament besitzen. Bevor das geschieht, lohnt jedoch ein Blick auf die Sachfrage, um die sich alles dreht: Wie stark prägt die Kindheit den erwachsenen Menschen wirklich und was folgt daraus für die Möglichkeit, sich zu verändern?

4. Was die Forschung über frühe Prägungen weiß — und was nicht

Kurz gefasst: Frühe Erfahrungen wirken nach, das ist gut belegt — belastende Kindheiten erhöhen dosisabhängig das Risiko für spätere Probleme. Aber sie sind kein Schicksal: Erinnerung stimmt nur schwach mit dem tatsächlich Geschehenen überein, frühe Bindungsmuster bleiben über lange Zeiträume nicht stabil und ein erheblicher Teil der Kinder aus schwierigsten Verhältnissen entwickelt sich gut.

Dass die Kindheit den erwachsenen Menschen prägt, gehört zu den am besten gesicherten Einsichten der Gesundheitsforschung. Die große ACE-Studie zu belastenden Kindheitserfahrungen zeigte an fast zehntausend Personen einen klaren Dosis-Wirkungs-Zusammenhang: Wer in der Kindheit mehrere Formen von Missbrauch, Vernachlässigung oder familiärer Dysfunktion erlebt hatte, trug im Erwachsenenalter ein deutlich erhöhtes Risiko für Depression, Sucht und weitere Erkrankungen — bei vier und mehr Belastungen um ein Vielfaches (Felitti et al., 1998). Die Zusammenschau von siebenunddreißig Studien mit über einer Viertelmillion Menschen bestätigte das Muster eindrücklich: Bei vier und mehr belastenden Erfahrungen stiegen die Risiken für problematischen Substanzkonsum und Gewalt auf ein Mehrfaches (Hughes et al., 2017). Frühe Prägung ist also real und folgenreich — daran lässt die Forschung keinen Zweifel.

Doch dieselbe Forschung schützt vor einem verbreiteten Kurzschluss, der die populäre Arbeit am inneren Kind oft durchzieht: der Vorstellung, die Kindheit determiniere das spätere Leben und lasse sich durch Rückschau präzise rekonstruieren. Drei Befunde mahnen zur Vorsicht. Erstens ist Erinnerung keine Akte. Vergleicht man, was Menschen später über ihre Kindheit berichten, mit dem, was seinerzeit dokumentiert wurde, ist die Übereinstimmung gering — sie liegt kaum über dem Zufall (Baldwin et al., 2019). Die erinnerte Kindheit und die tatsächliche Kindheit sind weithin verschiedene Dinge. Zweitens sind frühe Bindungsmuster nicht in Stein gemeißelt: Über kürzere Zeiträume zeigt sich eine mäßige Stabilität, über mehr als fünfzehn Jahre hinweg jedoch keine bedeutsame mehr (Pinquart, Feußner & Ahnert, 2013). Die inneren Arbeitsmodelle, die ein Mensch aus frühen Beziehungen mitnimmt, wirken fort, aber sie schreiben sich in neuen Erfahrungen um (Bretherton & Munholland, 2008). Drittens ist widrige Kindheit kein Urteil: In der berühmten Langzeitstudie auf Kauai entwickelte sich etwa ein Drittel der Kinder aus schwersten Verhältnissen zu kompetenten, zufriedenen Erwachsenen (Werner, 1993) und die Entwicklungsforschung fasst diese Widerstandskraft nüchtern als ein verbreitetes, gewöhnliches Phänomen, nicht als seltene Ausnahme (Masten, 2001).

Bemerkenswert ist, dass sogar die Urheber der ACE-Forschung vor der verbreiteten Fehldeutung ihres eigenen Befundes warnen: Der Belastungswert ist ein Instrument für Bevölkerungsstatistiken, kein Diagnosewerkzeug für den Einzelfall — aus einer hohen Punktzahl lässt sich für eine konkrete Person weder eine Störung noch ein Schicksal ableiten (Anda, Porter & Brown, 2020). Warum manche Menschen trotz widriger Anfänge stabil bleiben, hat die Entwicklungsforschung früh untersucht und auf schützende Faktoren zurückgeführt, die sich stärken lassen — tragfähige Beziehungen, erlebte Selbstwirksamkeit, ein Sinn für Zusammenhang (Rutter, 1985). Und selbst die scheinbar feste Größe der frühen Bindung erweist sich bei genauem Hinsehen als beweglich: Frühe Repräsentationen wirken zwar als eine Art Prototyp fort, werden aber durch neue Beziehungserfahrungen fortlaufend überschrieben (Fraley, 2002). Das Gesamtbild ist damit eindeutig: die Kindheit ist ein mächtiger Einfluss, aber ein offener, revidierbarer.

Für die Arbeit am inneren Kind folgt daraus eine doppelte Haltung, die den ganzen Beitrag trägt. Sie nimmt die Wirkung früher Erfahrung ernst — deshalb ist die Arbeit überhaupt sinnvoll. Und sie nimmt ihre Veränderbarkeit ebenso ernst — deshalb ist die Arbeit möglich. Wer die Kindheit für ein unabänderliches Schicksal hält, braucht keine Entwicklung mehr zu versuchen. Wer sie für eine folgenlose Vergangenheit hält, hat keinen Grund dazu. Zwischen beiden Irrtümern liegt das Feld, auf dem seriöse Verfahren arbeiten. Das am besten erforschte unter ihnen hat die Metapher vom inneren Kind in ein prüfbares Modell übersetzt — das Modusmodell der Schematherapie.

5. Von der Metapher zur Methode: das Modusmodell der Schematherapie

Kurz gefasst: Die Schematherapie ist die wissenschaftliche Übersetzung des inneren Kindes. Sie beschreibt früh erworbene emotionale Muster als „Schemata” und die daraus entstehenden Gefühlszustände als „Modi” — darunter den verletzbaren und den wütenden Kindmodus. Statt ein Kind zu „heilen”, arbeitet sie gezielt an diesen Zuständen, unter anderem durch eine begrenzte, fürsorgliche Nachbeelterung.

Was die Ratgeberliteratur „inneres Kind” nennt, fasst die klinische Psychologie präziser. Die Schematherapie, in den neunziger Jahren aus der kognitiven Verhaltenstherapie entwickelt, geht davon aus, dass in der Kindheit bei chronisch unerfüllten Grundbedürfnissen früh einsetzende, überdauernde emotionale Muster entstehen — sogenannte frühe maladaptive Schemata (Young, Klosko & Weishaar, 2003). Diese Schemata sind keine Erinnerungen, sondern tief eingeschliffene Weisen, sich selbst, andere und die Welt zu erleben: etwa die Grundüberzeugung, im Stich gelassen zu werden, nicht zu genügen oder sich unterordnen zu müssen. Aktiviert werden sie durch Situationen, die der ursprünglichen Not ähneln und dann reagiert der erwachsene Mensch mit einer Wucht, die aus der Gegenwart allein nicht zu erklären ist.

Den entscheidenden Begriff für die Arbeit liefert das Modusmodell. Ein „Modus” ist der momentane emotionale Zustand, in dem sich ein Mensch gerade befindet und einige dieser Modi tragen ausdrücklich die Gestalt des Kindes. Der verletzbare Kindmodus ist der Zustand, in dem sich Einsamkeit, Angst oder Scham eines kleinen, hilflosen Kindes melden. Der wütende Kindmodus ist der Aufruhr gegen unerfüllte Bedürfnisse (Kellogg & Young, 2006). Hier trifft die Fachsprache die Metapher fast wörtlich: Das „verletzte innere Kind” ist der verletzbare Kindmodus und die „Arbeit am inneren Kind” ist die gezielte Arbeit mit diesen Modi. Der Vorteil der präziseren Fassung ist, dass sie prüfbar wird. Man kann Schemata und Modi erheben, ihre Veränderung messen und die Verfahren dagegen testen.

Die therapeutische Grundhaltung, mit der die Schematherapie dem verletzbaren Kindmodus begegnet, heißt „begrenzte Nachbeelterung” (limited reparenting): Der Therapeut bietet in klar definierten professionellen Grenzen etwas von der Zuwendung, Sicherheit und Anerkennung an, die früh gefehlt haben — nicht als Ersatzelternschaft, sondern als korrigierende Beziehungserfahrung (Young et al., 2003). Dazu kommen erlebnisorientierte Techniken, die gezielt an Kindheitsszenen ansetzen. Ihre Rationale ist seit Langem ausgearbeitet: Nicht das bloße Besprechen der Vergangenheit verändert etwas, sondern das emotionale Nacherleben und Umschreiben belastender früher Situationen (Arntz & Weertman, 1999).

Ein Begriff des Modells verdient dabei besondere Beachtung, weil er die Richtung der ganzen Arbeit vorgibt: der gesunde Erwachsenenmodus. Er bezeichnet den Anteil eines Menschen, der für die verletzlichen kindlichen Zustände sorgen, die überschießenden begrenzen und die verinnerlichten strengen Stimmen relativieren kann — eine innere Instanz von Fürsorge und Vernunft. Das Ziel der Schematherapie ist nicht, ein verletztes Kind auf Dauer zu trösten, sondern diesen erwachsenen Modus zu stärken, bis der Mensch selbst übernehmen kann, was zunächst der Therapeut modellhaft vorlebt (Young et al., 2003). Die Arbeit verläuft in einer erkennbaren Abfolge: die Modi erkennen und benennen, dem verletzbaren Kind mit Zuwendung begegnen, die dysfunktionalen Bewältigungs- und die strengen inneren Stimmen entmachten und schließlich den gesunden Erwachsenen im Alltag einüben (Kellogg & Young, 2006). Ein Beispiel macht die Logik anschaulich, ohne einen konkreten Menschen zu behaupten: Meldet sich in einer harmlosen Kritik plötzlich die alte Angst, nicht zu genügen, ist ein verletzbarer Kindmodus aktiviert. Der gesunde Erwachsene erkennt das, tritt innerlich an die Seite dieses Anteils und beantwortet die Lage aus der Gegenwart statt aus der Wunde. Genau diese Verschiebung — vom automatischen Wiedererleben zur bewussten, fürsorglichen Antwort — ist der Grund, warum die Arbeit am inneren Kind nicht in der Vergangenheit steckenbleibt, sondern auf Weiterentwicklung zielt. Damit ist der Übergang vom Verstehen zum Begegnen erreicht und zugleich die Frage aufgeworfen, die über die Seriosität des ganzen Ansatzes entscheidet: Wie gut ist dieses Vorgehen belegt?

6. Wie wirksam ist die Schematherapie?

Kurz gefasst: Die Schematherapie gehört zu den am besten belegten Verfahren für schwer behandelbare Persönlichkeitsstörungen. Kontrollierte Studien zeigen deutliche Genesungsvorteile gegenüber Standardbehandlungen, große Effektstärken und niedrige Abbruchraten — teils bei geringeren Kosten. Für andere Störungsbilder ist die Evidenz vielversprechend, aber dünner. Das gehört ehrlich dazu.

Anders als die Metapher, aus der sie schöpft, hat die Schematherapie ihre Wirksamkeit in kontrollierten Studien geprüft und die Ergebnisse sind für ein so schwieriges Feld bemerkenswert. Die erste große Untersuchung verglich sie über drei Jahre mit einem etablierten psychodynamischen Verfahren bei Menschen mit Borderline-Persönlichkeitsstörung. Die Schematherapie führte häufiger zu Genesung und wurde seltener abgebrochen (Giesen-Bloo et al., 2006). Eine begleitende Auswertung zeigte, dass sie über vier Jahre nicht nur wirksamer, sondern zugleich kostengünstiger war (van Asselt et al., 2008). Dass diese Effekte nicht auf hochspezialisierte Zentren beschränkt sind, belegte eine Studie in der Regelversorgung, in der rund zwei von fünf Behandelten nach anderthalb Jahren als genesen galten (Nadort et al., 2009). Besonders eindrücklich fiel eine Untersuchung zur Gruppen-Schematherapie aus: Nach acht Monaten erfüllte die große Mehrheit der behandelten Gruppe die Diagnosekriterien nicht mehr, während sich in der Vergleichsgruppe kaum etwas bewegte — bei einer Abbruchrate von null (Farrell, Shaw & Webber, 2009).

Die bislang größte und methodisch anspruchsvollste Evidenz stammt aus zwei multizentrischen Studien. Eine Untersuchung an über dreihundert Personen mit verschiedenen Persönlichkeitsstörungen fand nach drei Jahren deutlich höhere Genesungsraten unter Schematherapie als unter zwei Vergleichsbedingungen (Bamelis et al., 2014). Eine internationale Studie an fast fünfhundert Menschen mit Borderline-Störung zeigte für die Kombination aus Einzel- und Gruppen-Schematherapie einen großen Vorteil gegenüber der üblichen Versorgung, bei guter Haltequote über zwei Jahre (Arntz et al., 2022). Über die Störungsbilder hinweg bestätigte eine systematische Übersicht, dass die Therapie nicht nur Symptome, sondern auch die zugrunde liegenden Schemata verändert — in elf von zwölf ausgewerteten Studien (Taylor, Bee & Haddock, 2017).

Diese Befunde stehen nicht isoliert, sondern fügen sich in ein über zwei Jahrzehnte gewachsenes Bild. Schon eine frühe systematische Übersicht bescheinigte der Schematherapie eine wachsende, tragfähige Evidenzbasis (Masley, Gillanders, Simpson & Taylor, 2012) und eine gezielte Aufarbeitung für die Persönlichkeitsstörungen bestätigte das günstige Gesamtbild (Jacob & Arntz, 2013). Auch über dieses Kernfeld hinaus mehren sich die Hinweise: Bei chronischer, oft therapieresistenter Depression etwa ging in einer sorgfältig dokumentierten Fallserie die Symptomlast im Verlauf deutlich zurück (Malogiannis et al., 2014). Solche Ergebnisse sind vielversprechend, bleiben aber wegen kleiner Stichproben und fehlender Kontrollgruppen vorläufig. Die belastbare Stärke der Schematherapie liegt weiterhin dort, wo sie am gründlichsten geprüft wurde: bei den Persönlichkeitsstörungen. Die folgende Übersicht bündelt die zentralen Befunde:

StudieGruppe / VergleichKernbefund
Giesen-Bloo et al. (2006)Borderline, vs. übertragungsfok. Therapiehöhere Genesungsrate, weniger Abbrüche (RR ≈ 2,2)
Farrell et al. (2009)Gruppen-ST vs. Standardbehandlunggroße Mehrheit ohne Diagnose vs. wenige; 0 % Abbruch
Bamelis et al. (2014)Persönlichkeitsstörungen, 3 Jahreca. 80 % genesen (ST) vs. ca. 50 % (Standard)
Arntz et al. (2022)Borderline, Einzel+Gruppe, 5 Ländergroßer Effekt vs. Regelversorgung (d ≈ 1,1)

So belastbar diese Bilanz ist, so wichtig ist ihre ehrliche Begrenzung. Der Schwerpunkt der Evidenz liegt bei den Persönlichkeitsstörungen. Für Angststörungen, Zwang oder posttraumatische Belastung ist die Studienlage bislang schmal und methodisch schwächer (Peeters, van Passel & Krans, 2022). Und wo die Schematherapie mit anderen etablierten Verfahren direkt verglichen wurde, war sie nicht durchweg überlegen. Bei Depression etwa erwies sie sich als ebenbürtig, nicht als besser als die klassische kognitive Verhaltenstherapie (Carter et al., 2013). Seriosität heißt hier, den starken Kern nicht zum Allheilmittel zu überdehnen. Für die Arbeit am inneren Kind aber ist der Kern entscheidend: Das am besten untersuchte Verfahren, das mit Kindmodi arbeitet, wirkt und sein wirksamstes Element lässt sich benennen.

7. Das Herzstück: die korrigierende emotionale Erfahrung

Kurz gefasst: Wirksame Arbeit am früheren Erleben verändert nicht durch Reden über die Vergangenheit, sondern durch eine neue emotionale Erfahrung, die das alte Muster widerlegt. Das gezielte Umschreiben belastender Kindheitsbilder erreicht in Metaanalysen große Effekte und ist bewährten Traumaverfahren bei oft wenigen Sitzungen ebenbürtig.

Der Gedanke, dass Veränderung aus einer neuen Beziehungserfahrung erwächst, ist alt und wird bis heute bestätigt: Schon früh prägte die Psychotherapieforschung dafür den Begriff der „korrigierenden emotionalen Erfahrung” — Heilung geschieht, wenn ein Mensch in einer bedeutsamen Situation etwas anderes erlebt, als seine alten Erwartungen ihm vorschreiben (Alexander & French, 1946). Dass dieser Gedanke keine Reliquie einer einzelnen Schule ist, zeigt die neuere, schulenübergreifende Forschung: Korrigierende Erfahrungen lassen sich als gemeinsames Wirkprinzip in kognitiv-verhaltenstherapeutischen, humanistischen und psychodynamischen Verfahren gleichermaßen nachweisen (Castonguay & Hill, 2012). Übertragen auf die Arbeit am inneren Kind heißt das: Es genügt nicht, zu verstehen, dass man als Kind zu kurz kam. Es braucht eine neue Erfahrung, in der das damals Fehlende nachträglich erfahrbar wird — Sicherheit, wo Angst war, Zuwendung, wo Zurückweisung war.

Das am besten untersuchte Werkzeug dafür ist das imaginative Umschreiben belastender Szenen, im Fachjargon Imagery Rescripting. Dabei wird eine prägende Kindheitssituation in der Vorstellung noch einmal aufgesucht, aber nicht, um sie zu durchleiden, sondern um sie zu verändern: Das erwachsene Ich oder eine schützende Figur tritt hinzu, greift ein, gibt dem Kind, was es braucht. Die Wirksamkeit ist gut belegt. Eine Metaanalyse fand über neunzehn Studien große Effekte, im Mittel bei nur wenigen Sitzungen: Starke Verbesserungen vom Beginn bis zum Ende und noch größere in der Nachbeobachtung (Morina, Lancee & Arntz, 2017). Eine aktualisierte Zusammenschau von siebzehn kontrollierten Studien bestätigte den deutlichen Vorteil gegenüber unbehandelten Vergleichsgruppen und zeigte zugleich etwas Bemerkenswertes: Das Verfahren war den Goldstandards der Traumabehandlung — Exposition und EMDR — ebenbürtig (Kip et al., 2023). Dass die Arbeit gerade an Kindheitserinnerungen kein Umweg ist, belegte eine Studie, in der eine kindheitsfokussierte Therapiephase ebenso stark wirkte wie eine auf die Gegenwart gerichtete (Weertman & Arntz, 2007). Warum eine solche neue Erfahrung ein altes Muster überhaupt überschreiben kann, versucht die Gedächtnisforschung zu erklären. Reaktivierte Erinnerungen, so der Befund aus dem Labor, werden vorübergehend veränderbar und danach neu abgespeichert — ein Vorgang, den man Rekonsolidierung nennt (Nader, Schafe & LeDoux, 2000). Daraus ist ein einflussreiches Rahmenmodell der therapeutischen Veränderung entstanden: Eine alte emotionale Erinnerung wird aktiviert, mit einer gegenteiligen neuen Erfahrung überschrieben und durch Wiederholung stabilisiert (Lane, Ryan, Nadel & Greenberg, 2015; Ecker, Ticic & Hulley, 2012). So bestechend dieses Bild ist, verlangt Redlichkeit einen Vorbehalt: Beim Menschen ist der Mechanismus nicht abschließend bewiesen und alternative Erklärungen sind möglich (Elsey, Van Ast & Kindt, 2018). Für die Praxis heißt das: Die korrigierende Erfahrung wirkt — belegt durch die Ergebnisstudien —, aber ihre neurowissenschaftliche Erklärung ist ein plausibles Modell, kein Beweis. Wie diese Erfahrung konkret hergestellt wird, zeigt am anschaulichsten eine Technik, die dem inneren Kind eine Stimme gibt: der Stuhldialog.

8. Der Stuhldialog: dem jüngeren Ich begegnen

Kurz gefasst: Der Dialog mit dem „inneren Kind” oder einer Elternfigur auf einem leeren Stuhl ist keine Erfindung des Ratgebermarkts, sondern stammt aus der erforschten emotionsfokussierten Therapie. Er hilft, „unerledigte Geschäfte” mit wichtigen Bezugspersonen zu lösen und wirkt nachweislich — die Belege sind solide, aber maßvoller, als die Popularität vermuten lässt.

Wenn Menschen ihrem inneren Kind „begegnen” oder mit einem strengen Elternteil „sprechen”, ohne dass dieser anwesend ist, nutzen sie eine Technik mit fester Forschungstradition: die Stuhlarbeit der emotionsfokussierten Therapie. In ihrer bekanntesten Form, dem Dialog mit dem leeren Stuhl, wird eine bedeutsame Person — oder ein Anteil des eigenen Selbst — auf einem Stuhl imaginiert und angesprochen, um festgefahrene Gefühle zu klären. Die Wirksamkeit gerade bei „unfinished business”, den unabgeschlossenen emotionalen Angelegenheiten mit prägenden Bezugspersonen, wurde früh belegt: Der Stuhldialog war einer bloßen Psychoedukation deutlich überlegen und der Effekt hielt über ein Jahr (Paivio & Greenberg, 1995). Bemerkenswert ist, dass die tatsächliche Auflösung dieses inneren Konflikts den Therapieerfolg sogar besser vorhersagte als die therapeutische Beziehung selbst (Greenberg & Malcolm, 2002).

Diese Stuhlarbeit ist kein isolierter Kunstgriff, sondern Teil einer ausgearbeiteten Therapietradition, die den Umgang mit Emotionen ins Zentrum stellt und ihn Schritt für Schritt beschreibbar gemacht hat (Greenberg, Rice & Elliott, 1993; Elliott, Watson, Goldman & Greenberg, 2004). Ihre Wirksamkeit bei Depression wurde in mehreren kontrollierten Studien geprüft: Schon die Ergänzung einer tragenden therapeutischen Beziehung um gezielte erlebnisorientierte Techniken — darunter der Stuhldialog — verbesserte die Behandlungsergebnisse gegenüber der Beziehung allein (Greenberg & Watson, 1998; Goldman, Greenberg & Angus, 2006). Und die Technik selbst ist inzwischen als eigenständiges therapeutisches Handwerk beschrieben, das sich über Störungsbilder und Schulen hinweg einsetzen lässt (Kellogg, 2004; Pugh, 2019). Der leere Stuhl ist damit weit besser abgesichert als sein Ruf als „Selbsthilfetrick” vermuten ließe und zugleich klar an einen therapeutischen Rahmen gebunden.

Die breitere Evidenz für die emotionsfokussierte Tradition ordnet den Befund ein. Im direkten Vergleich mit kognitiver Verhaltenstherapie bei Depression erwies sie sich als ebenbürtig und war bei zwischenmenschlichen Problemen überlegen (Watson et al., 2003). Ihre Erfolge blieben über anderthalb Jahre stabiler als die einer rein beziehungsorientierten Behandlung (Ellison et al., 2009). Auch bei den Folgen von Kindheitsmisshandlung zeigte sich die imaginative Konfrontation auf dem leeren Stuhl als wirksam (Paivio et al., 2010). Als transdiagnostische Methode ist die Stuhlarbeit inzwischen systematisch aufgearbeitet und lässt sich in verschiedene Therapieformen einbetten (Pugh, 2017). Eine aktuelle Metaanalyse humanistisch-erlebnisorientierter Verfahren bestätigt einen klaren Vorteil gegenüber unbehandelten Vergleichsgruppen und Gleichwertigkeit zu aktiven Therapien (Duffy et al., 2024).

Zur Redlichkeit gehört auch hier das Maß. Die führenden Fachgremien stufen die emotionsfokussierte Therapie als Verfahren mit „mäßiger” Forschungsunterstützung ein — belegt, aber nicht auf der höchsten Evidenzstufe. Und der einzelne Stuhldialog ist kein eigenständiges, für sich getestetes Heilmittel, sondern ein Element innerhalb strukturierter Behandlung. Das schmälert seinen Wert nicht, aber es korrigiert die Erwartung: Der leere Stuhl ist ein wirksames Werkzeug, kein Wunder. Auch dass ein verwandter Dialog gezielt gegen harsche Selbstkritik hilft, ist gezeigt worden — was ins Feld der Selbstberuhigung und des selbstfreundlichen Umgangs führt, das an anderer Stelle dieses Wissensbereichs eigens behandelt wird (Shahar et al., 2012). Für die Arbeit am inneren Kind bleibt die Kernbotschaft: Dem jüngeren Ich zu begegnen ist eine erprobte Methode, wenn sie in einen tragfähigen Rahmen eingebettet ist. Was aber geschieht, wenn man diesem Kind dauerhaft geben will, was ihm gefehlt hat? Damit rückt ein Begriff ins Zentrum, der zugleich der populärste und der heikelste ist: Reparenting.

9. Reparenting: sich selbst nachbeeltern — seriös erklärt

Kurz gefasst: „Reparenting” meint, dem verletzten inneren Kind nachträglich die Fürsorge zu geben, die früher fehlte. In seiner seriösen Form ist es eine begrenzte, klar umgrenzte Haltung innerhalb der Therapie. In seiner entgrenzten Form hat der Begriff eine dunkle Geschichte — was erklärt, warum die moderne Fassung ausdrücklich „begrenzt” heißt und Grenzen so wichtig sind.

Kaum ein Begriff aus der Arbeit am inneren Kind hat zuletzt eine solche Verbreitung gefunden wie „Reparenting” oder das deutsche „sich selbst nachbeeltern”. Sein seriöser Kern ist die schon beschriebene begrenzte Nachbeelterung der Schematherapie: Was in der Therapie modellhaft geschieht — dem verletzbaren Kindmodus mit Fürsorge, Schutz und Anerkennung zu begegnen —, kann der Mensch schrittweise selbst übernehmen, indem er lernt, in belastenden Momenten innerlich für sich zu sorgen statt sich zu verurteilen (Young et al., 2003). Diese Übersetzung populärer Sprache in Fachkonzepte lässt sich für die wichtigsten Ausdrücke systematisch leisten:

Populärer AusdruckFachkonzeptVerfahren / HerkunftEvidenzlage
verletztes inneres Kindverletzbarer Kindmodus / frühes SchemaSchematherapiegut belegt (bei Persönlichkeitsstörungen)
dem Kind begegnenImagery Rescripting, StuhldialogSchematherapie, EFTgut belegt
inneres Kind trösten / nachbeelternbegrenzte Nachbeelterung, SelbstberuhigungSchematherapiebelegt als Therapieelement
innere Anteile / TeileModi bzw. „parts”Schematherapie, IFSST belegt, IFS vielversprechend
Prägungen auflösenVeränderung früher SchemataSchematherapiebelegt (Schema- und Symptomwandel)

Der Grund, warum die moderne Fassung so nachdrücklich „begrenzt” heißt, liegt in einer Geschichte, die der Ratgebermarkt gern verschweigt. In den siebziger Jahren entstand eine Strömung, die das Reparenting radikal auslegte: Klienten sollten in eine kindliche Rolle regredieren und die Therapeuten die Rolle neuer, „besserer” Eltern vollständig übernehmen. Diese totale Form wurde scharf kritisiert — als ideologisch, kontrollierend und potenziell schädigend, mit dokumentierten Übergriffen (Jacobs, 1994). Die Aufarbeitung solcher entgrenzten und mitunter sektenähnlichen Behandlungspraktiken hat gezeigt, wie groß das Missbrauchspotenzial ist, wenn die professionelle Grenze fällt (Singer & Lalich, 1996). Genau deshalb betont die heutige Schematherapie die Begrenzung: Nachbeelterung ist eine Haltung innerhalb klarer Grenzen, kein Rollentausch und kein Elternersatz. Auch die verwandte Vorstellung eigenständiger innerer „Ich-Zustände” stammt aus einer älteren, klinisch einflussreichen, aber empirisch kaum geprüften Tradition (Watkins & Watkins, 1997) — ein weiterer Grund, den populären Begriff mit Sorgfalt zu führen. Für die Selbstanwendung folgt daraus eine klare Linie: Sich selbst mit Wohlwollen zu begegnen ist heilsam und sinnvoll; sich in eine kindliche Rolle hineinzusteigern und die eigene erwachsene Verantwortung abzugeben ist es nicht. Wo diese Grenze liegt, zeigt sich noch deutlicher an einem Modell, das die inneren Anteile zum Zentrum macht.

10. Internal Family Systems: die inneren Anteile

Kurz gefasst: Das Modell der inneren Anteile — bekannt als Internal Family Systems (IFS) — versteht die Psyche als Zusammenspiel verschiedener „Teile” um einen ruhigen Kern, das „Selbst”. Es ist populär und intuitiv anschlussfähig, seine wissenschaftliche Prüfung steht jedoch am Anfang: einige kleine, ermutigende Studien, aber keine belastbare, wiederholte Bestätigung.

Neben der Schematherapie hat ein zweites Modell die Vorstellung innerer „Teile” popularisiert: das Internal Family Systems. Es beschreibt die Psyche als inneres System aus verschiedenen Anteilen — verletzten, schutzbedürftigen „Verbannten”, die an frühe Wunden gebunden sind und schützenden Anteilen, die sie zu managen versuchen — sowie einem ruhigen, mitfühlenden Kern, dem „Selbst”, von dem aus die Anteile geordnet werden können (Schwartz & Sweezy, 2020). Die Nähe zur Idee des inneren Kindes ist offensichtlich: Der „verbannte” Anteil ist im Grunde das verletzte Kind und die Arbeit zielt darauf, ihm aus einer gütigen inneren Haltung heraus zu begegnen. Das Modell ist eingängig, klinisch verbreitet und für viele Menschen unmittelbar plausibel. Gerade deshalb ist eine nüchterne Einordnung der Evidenz wichtig und sie fällt vorsichtiger aus, als die Popularität vermuten lässt. Die belastbarste Untersuchung ist eine kontrollierte Studie, die IFS nicht bei einer psychischen Störung, sondern bei rheumatoider Arthritis prüfte und dort Verbesserungen bei Schmerz und körperlicher Funktion fand (Shadick et al., 2013). Eine Pilotstudie bei posttraumatischer Belastung nach mehrfacher Kindheitstraumatisierung berichtete deutliche Verbesserungen. Der überwiegende Teil der wenigen Teilnehmenden erfüllte im Nachgang die Diagnosekriterien nicht mehr, war aber unkontrolliert und sehr klein (Hodgdon et al., 2022). Und eine Vergleichsstudie bei depressiven Studentinnen fand keinen Zusatznutzen gegenüber üblichen Behandlungen (Haddock et al., 2017). Dass das Verfahren zeitweise in ein staatliches Register vielversprechender Methoden aufgenommen wurde, wird oft als Gütesiegel zitiert. Tatsächlich wurde dieses Register später eingestellt, sodass der Status ein Archivvermerk ist, kein aktueller Wirksamkeitsnachweis. Die faire Bilanz lautet daher: Das Modell der inneren Anteile ist vielversprechend und für viele hilfreich, aber es ist nicht in dem Sinne bewiesen, in dem es die Schematherapie ist. Wer es nutzt, sollte diesen Unterschied kennen. Damit sind alle Verfahren beisammen und es ist Zeit, die populären Versprechen insgesamt einem nüchternen Faktencheck zu unterziehen.

11. Die populären Versprechen im Faktencheck

Kurz gefasst: Die Verfahren hinter dem inneren Kind sind unterschiedlich gut belegt — von gut gesichert (Schematherapie, Imagery Rescripting) über vielversprechend (Stuhldialog, innere Anteile) bis unbelegt (das „innere Kind” als Messgröße). Zugleich birgt die Arbeit reale Risiken: Dieselbe Imagination, die heilt, kann falsche Erinnerungen erzeugen. Ehrlichkeit über beides ist selbst ein Qualitätsmerkmal.

Ein nüchterner Blick verlangt, die Versprechen nach ihrer Belegkraft zu ordnen, statt sie pauschal zu bejubeln oder zu verwerfen. Die folgende Übersicht tut das:

Aussage / VerfahrenEvidenzlage
Schematherapie mit Kindmodi (Persönlichkeitsstörungen)gut belegt (mehrere RCTs, Metaanalysen)
Belastende Kindheitsbilder umschreiben (Imagery Rescripting)gut belegt (Metaanalysen, große Effekte)
Stuhldialog / emotionsfokussierte Arbeitbelegt, mittlere Evidenzstufe
Innere Anteile (IFS)vielversprechend, aber kaum kontrolliert geprüft
„Inneres Kind heilen” als eigenes Verfahrennicht belegt (keine kontrollierte Studie)
Kindheit lässt sich präzise erinnern und „auflösen”widerlegt (Erinnerung ist rekonstruktiv)

Der wichtigste Befund steht in der vorletzten Zeile: Zu „Innere-Kind-Arbeit” als eigenständigem, benanntem Verfahren gibt es keine kontrollierte Wirksamkeitsstudie. Was wirkt, sind die präzise gefassten Verfahren der oberen Zeilen — nicht das Etikett. Das ist keine Abwertung der Metapher, sondern eine Präzisierung ihrer Berechtigung: Sie ist ein Zugang, kein Beweis.

Ernster noch ist der zweite Punkt, denn er betrifft die Sicherheit. Die Arbeit am inneren Kind stützt sich stark auf Imagination und Imagination kann Erinnerungen nicht nur wachrufen, sondern auch erzeugen. Die Forschung zu falschen Erinnerungen ist eindeutig: Schon das klassische Experiment ließ einen erheblichen Teil der Teilnehmenden ein Kindheitsereignis „erinnern”, das nie stattgefunden hatte (Loftus & Pickrell, 1995). Eine präregistrierte Wiederholung bestätigte das Ergebnis mit rund einem Drittel (Murphy et al., 2023), und eine Zusammenschau mehrerer Studien fand, dass sich mit suggestiven, bildhaften Methoden bei fast der Hälfte der Menschen falsche Erinnerungen anlegen lassen (Scoboria et al., 2017). Gerade die Vorstellung, in der Kindheit müsse ein verdrängtes Trauma verborgen liegen, das man nur „wiederfinden” müsse, ist wissenschaftlich fragwürdig und dennoch weit verbreitet (Otgaar et al., 2019; Loftus, 1993). Hinzu kommt ein subtileres Problem: Populäre Selbsttests zum „verletzten inneren Kind” fühlen sich fast immer treffend an — nicht weil sie zutreffen, sondern weil vage, allgemein gehaltene Beschreibungen auf fast jeden passen, ein Effekt, der seit Langem bekannt ist (Forer, 1949; Dickson & Kelly, 1985). Und schließlich bleibt der neurowissenschaftliche Erklärungsansatz der Veränderung, die Rekonsolidierung, ein Rahmenmodell, das beim Menschen nicht abschließend belegt ist (Elsey et al., 2018). Aus all dem folgt keine Ablehnung der Arbeit am inneren Kind, sondern ihre seriöse Form: an gegenwärtigem Erleben ansetzen statt an der Jagd nach verschütteten Erinnerungen, Bilder als Werkzeug der Veränderung nutzen statt als Beweis der Vergangenheit und wissen, wann die eigene Reichweite endet. Genau das führt zum letzten Schritt: die Arbeit nicht zur Nabelschau werden zu lassen, sondern für Weiterentwicklung zu nutzen.

12. Die Arbeit für Weiterentwicklung nutzen — im Alltag und mit Grenzen

Kurz gefasst: Arbeit am inneren Kind trägt dann zur Weiterentwicklung bei, wenn sie nach vorn gerichtet ist: verstehen, was sich meldet, freundlich für sich sorgen und dann handeln. Sie wird fragwürdig, wenn sie zur endlosen Rückschau wird oder Selbsthilfe versucht, wo Fachbegleitung nötig ist. Bei Dissoziation, akuter Traumafolge oder schwerer Krise gehört sie in professionelle Hände.

Der Titel dieses Beitrags nennt das eigentliche Ziel: die Arbeit am inneren Kind für Weiterentwicklung zu nutzen. Diese Richtungsangabe ist kein Zusatz, sondern das entscheidende Kriterium. Denn dieselbe Selbstzuwendung, die heilsam sein kann, kippt ins Gegenteil, wenn sie zum Selbstzweck wird — wenn das Kreisen um die eigene Kindheit die Gegenwart verdrängt, statt sie zu öffnen. Eine reife Fassung der Arbeit am inneren Kind erkennt man deshalb daran, dass sie in Handlung mündet: Das Verstehen der eigenen Prägungen dient dazu, im Hier und Jetzt anders zu wählen und nicht dazu, in der Vergangenheit eine Erklärung für jedes gegenwärtige Unglück zu suchen. Introspektion ist ein Mittel, kein Wohnort.

Woran das im Alltag ansetzt, lässt sich aus der referierten Forschung ableiten — ausdrücklich als Illustration, nicht als Rezept und nicht als Ersatz für Behandlung. Der erste Schritt ist das Bemerken: die Augenblicke wahrzunehmen, in denen eine Reaktion größer ausfällt als der Anlass, weil ein altes Muster angesprochen ist. Wer erkennt, dass gerade ein „jüngeres Ich” reagiert, gewinnt bereits Abstand. Der zweite Schritt ist die freundliche innere Zuwendung: sich in solchen Momenten nicht zu verurteilen, sondern für sich zu sorgen wie für einen Menschen, der einem wichtig ist — ein selbstfreundlicher Umgang, dessen eigenständige Bedeutung an anderer Stelle dieses Wissensbereichs behandelt wird. Der dritte Schritt ist die Übersetzung in Handlung: aus der Einsicht eine kleine, konkrete Veränderung im gegenwärtigen Leben zu machen. Diese Bewegung — bemerken, sorgen, handeln — ist es, die aus Rückschau Entwicklung macht.

Zugleich hat die Selbstanwendung klare Grenzen und sie zu kennen ist Teil der Seriosität. Tiefe Arbeit an belastenden Kindheitserfahrungen gehört nicht in die Selbsthilfe, wenn Warnzeichen vorliegen: bei ausgeprägter Neigung zu Dissoziation, bei einer akuten oder komplexen Traumafolgestörung, bei psychotischem Erleben oder in seelischen Krisen. In diesen Fällen kann das Aufsuchen früher Szenen destabilisieren statt entlasten und die Gefahr, durch bildhaftes Suchen Erinnerungen eher zu formen als zu finden, ist real. Hier ist die richtige Adresse nicht die nächste Übungsanleitung, sondern qualifizierte psychotherapeutische Begleitung — im Rahmen der Heilkunde und mit einem Verfahren, dessen Wirksamkeit belegt ist. Einen guten Anfang bietet das Gespräch in der hausärztlichen Praxis. Termine bei entsprechend qualifizierten Behandlerinnen und Behandlern vermittelt zudem bundesweit die Rufnummer 116 117. Wer sich in einer seelischen Notlage befindet, findet rund um die Uhr und kostenfrei Unterstützung bei der Telefonseelsorge unter 0800 111 0 111 und 0800 111 0 222. Bei akuter Gefahr für Leib und Leben gilt der Notruf 112.

Am Ende steht eine einfache Bilanz. Das „innere Kind” ist eine Metaphe, aber eine, die auf etwas Wirkliches zeigt und deren Bearbeitung in Gestalt erprobter Verfahren nachweislich hilft. Wer sie ernst nimmt, ohne ihr aufzusitzen, gewinnt einen doppelten Vorteil: Er behält die Wärme und Zugänglichkeit des Bildes und gewinnt die Verlässlichkeit der Methode dazu. Die Arbeit am inneren Kind ist dann kein Rückzug in die Vergangenheit, sondern das Gegenteil — ein Weg, die alten Muster so weit zu verstehen und zu besänftigen, dass sie die Gegenwart nicht mehr bestimmen. Genau darin liegt die Weiterentwicklung: nicht ein anderes Gestern, sondern ein freieres Heute.

13. Häufige Fragen

 Was ist das innere Kind?

Das „innere Kind” ist ein Bild für die inneren Spuren der eigenen Kindheit — früh erworbene Gefühlsmuster, unerfüllte Bedürfnisse und typische Reaktionen, die im Erwachsenen fortwirken und sich vor allem in belastenden Momenten melden. Es ist eine anschauliche Metapher, aber kein wissenschaftlich messbares Konstrukt und kommt in keinem Diagnosesystem vor.

Woran erkennt man ein „verletztes inneres Kind”?

Meist daran, dass Reaktionen stärker ausfallen, als die Situation erklärt: plötzliche Verlassenheitsangst, Scham, Wut oder das Gefühl, nicht zu genügen. In der Fachsprache heißt das die Aktivierung eines verletzbaren Kindmodus. Solche Muster sind normal und deutbar — sie sind aber keine Diagnose und ersetzen keine fachliche Abklärung.

Wie arbeitet man an seinem inneren Kind?

Seriös in drei Schritten: verstehen, welches frühe Muster sich meldet; ihm in einer neuen, korrigierenden Erfahrung begegnen — etwa durch das Umschreiben belastender Bilder oder den Stuhldialog und die Einsicht in gegenwärtiges Handeln übersetzen. Tiefe Arbeit gehört in ein strukturiertes Verfahren, nicht in die alleinige Selbstanwendung.

Kann ich mein inneres Kind ohne Therapie selbst heilen?

In milder Form ist selbstständige Arbeit möglich: sich beobachten, freundlich für sich sorgen, alte Muster im Alltag anders beantworten. Wo jedoch Traumafolgen, Dissoziation, Psychose oder eine seelische Krise im Spiel sind, ist Selbsthilfe nicht angezeigt. Dann kann tiefes Aufsuchen früher Szenen schaden, und fachliche Begleitung ist der sichere Weg.

Wie kann man das innere Kind heilen?

„Heilen” ist ein großes Wort. Belegt wirksam sind die Verfahren dahinter: die Schematherapie, das imaginative Umschreiben belastender Kindheitsszenen und der Stuhldialog. Sie verändern nicht durch Reden über die Vergangenheit, sondern durch eine neue emotionale Erfahrung, die dem früheren Erleben nachträglich Sicherheit und Zuwendung gibt.

Wie lange dauert es, bis das innere Kind „geheilt” ist?

Das lässt sich nicht seriös in Wochen beziffern, weil „inneres Kind” kein messbarer Zustand ist. Studien zu den zugrunde liegenden Verfahren reichen von wenigen Sitzungen beim Umschreiben einzelner Szenen bis zu ein- bis mehrjährigen Behandlungen bei tief verwurzelten Mustern. Entscheidend ist nicht die Dauer, sondern die Veränderung im Erleben.

Wie entsteht ein „verletztes inneres Kind”?

Nach dem Modell der Schematherapie entstehen früh einsetzende, überdauernde emotionale Muster, wenn kindliche Grundbedürfnisse — nach Sicherheit, Zuwendung, Anerkennung — chronisch unerfüllt bleiben. Belastende Kindheitserfahrungen erhöhen dosisabhängig spätere Risiken. Wichtig ist jedoch: Prägung ist Einfluss, nicht Schicksal und sie lässt sich in neuen Erfahrungen verändern.

Ist die Arbeit mit dem inneren Kind wissenschaftlich belegt?

Nicht unter diesem Namen: Zu „Innere-Kind-Arbeit” als eigenem Verfahren gibt es keine kontrollierte Studie. Belegt sind die Verfahren, die dasselbe bearbeiten, vor allem die Schematherapie und das Umschreiben belastender Kindheitsbilder, beide mit guter Studienlage. Die Metapher ist ein Zugang, die Methode dahinter ist das Wirksame.

Was hat Schematherapie mit dem inneren Kind zu tun?

Die Schematherapie ist die wissenschaftliche Übersetzung des Bildes. Was populär „verletztes inneres Kind” heißt, nennt sie den verletzbaren Kindmodus und was „nachbeeltern” heißt, ist ihre begrenzte, fürsorgliche Nachbeelterung. Sie gehört zu den am besten belegten Verfahren für schwer behandelbare Persönlichkeitsstörungen.

Was bedeutet Reparenting oder „sich selbst nachbeeltern”?

Es meint, dem verletzten inneren Anteil nachträglich die Fürsorge zu geben, die früher fehlte — sich in belastenden Momenten selbst zu beruhigen und für sich zu sorgen. In seriöser Form ist das eine begrenzte Haltung. Die entgrenzte, regressive Variante hat eine belastete Geschichte. Deshalb heißt die moderne Fassung ausdrücklich „begrenzt”.

Kann die Arbeit am inneren Kind auch schaden?

Ja, wenn sie unsachgemäß geschieht. Das intensive, bildhafte Suchen nach „verdrängten” Erinnerungen kann falsche Erinnerungen erzeugen und tiefe Arbeit kann bei Traumafolgen oder Instabilität destabilisieren. Seriöse Arbeit setzt deshalb am gegenwärtigen Erleben an, jagt nicht nach verschütteten Szenen und kennt ihre Grenzen zur fachlichen Behandlung.

Wann ist professionelle Hilfe nötig?

Wenn belastende Kindheitserfahrungen das heutige Leben spürbar bestimmen, wenn Ängste, Niedergeschlagenheit oder Beziehungsmuster anhalten oder wenn beim Erinnern Überflutung, Taubheit oder Dissoziation auftreten. Dann gehört die Arbeit in qualifizierte Hände. Eine erste Orientierung geben die hausärztliche Praxis sowie die bundesweite Terminvermittlung unter der Rufnummer 116 117.

Der Artikel wurde am 01.08.2026 vom Dr. Bannwolf Research Team zuletzt inhaltlich und fachlich geprüft und weiterentwickelt. Nächster Prüf- und Updatetermin ist der 28.02.2027.

14. Literaturverzeichnis

Alexander, F., & French, T. M. (1946). Psychoanalytic therapy: Principles and application. Ronald Press.

Anda, R. F., Porter, L. E., & Brown, D. W. (2020). Inside the Adverse Childhood Experience score: Strengths, limitations, and misapplications. American Journal of Preventive Medicine, 59(2), 293–295. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2020.01.009

Arntz, A., Jacob, G. A., Lee, C. W., … Farrell, J. M. (2022). Effectiveness of predominantly group schema therapy and combined individual and group schema therapy for borderline personality disorder: A randomized clinical trial. JAMA Psychiatry, 79(4), 287–299. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2022.0010

Arntz, A., & Weertman, A. (1999). Treatment of childhood memories: Theory and practice. Behaviour Research and Therapy, 37(8), 715–740. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(98)00173-9

Baldwin, J. R., Reuben, A., Newbury, J. B., & Danese, A. (2019). Agreement between prospective and retrospective measures of childhood maltreatment: A systematic review and meta-analysis. JAMA Psychiatry, 76(6), 584–593. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2019.0097

Bamelis, L. L. M., Evers, S. M. A. A., Spinhoven, P., & Arntz, A. (2014). Results of a multicenter randomized controlled trial of the clinical effectiveness of schema therapy for personality disorders. American Journal of Psychiatry, 171(3), 305–322. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2013.12040518

Berne, E. (1961). Transactional analysis in psychotherapy: A systematic individual and social psychiatry. Grove Press.

Bradshaw, J. (1990). Homecoming: Reclaiming and championing your inner child. Bantam Books.

Bretherton, I., & Munholland, K. A. (2008). Internal working models in attachment relationships: Elaborating a central construct in attachment theory. In J. Cassidy & P. R. Shaver (Hrsg.), Handbook of attachment: Theory, research, and clinical applications (2. Aufl., S. 102–127). Guilford Press.

Carter, J. D., McIntosh, V. V. W., Jordan, J., … Joyce, P. R. (2013). Psychotherapy for depression: A randomized clinical trial comparing schema therapy and cognitive behavior therapy. Journal of Affective Disorders, 151(2), 500–505. https://doi.org/10.1016/j.jad.2013.06.034

Castonguay, L. G., & Hill, C. E. (Hrsg.). (2012). Transformation in psychotherapy: Corrective experiences across cognitive behavioral, humanistic, and psychodynamic approaches. American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/13747-000

Dickson, D. H., & Kelly, I. W. (1985). The „Barnum effect” in personality assessment: A review of the literature. Psychological Reports, 57(2), 367–382. https://doi.org/10.2466/pr0.1985.57.2.367

Duffy, K. E. M., Simmonds-Buckley, M., Haake, R., Delgadillo, J., & Barkham, M. (2024). The efficacy of individual humanistic-experiential therapies for the treatment of depression: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Psychotherapy Research, 34(3), 323–338. https://doi.org/10.1080/10503307.2023.2227757

Ecker, B., Ticic, R., & Hulley, L. (2012). Unlocking the emotional brain: Eliminating symptoms at their roots using memory reconsolidation. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203804377

Elliott, R., Watson, J. C., Goldman, R. N., & Greenberg, L. S. (2004). Learning emotion-focused therapy: The process-experiential approach to change. American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/10725-000

Ellison, J. A., Greenberg, L. S., Goldman, R. N., & Angus, L. (2009). Maintenance of gains following experiential therapies for depression. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 77(1), 103–112. https://doi.org/10.1037/a0014653

Elsey, J. W. B., Van Ast, V. A., & Kindt, M. (2018). Human memory reconsolidation: A guiding framework and critical review of the evidence. Psychological Bulletin, 144(8), 797–848. https://doi.org/10.1037/bul0000152

Farrell, J. M., Shaw, I. A., & Webber, M. A. (2009). A schema-focused approach to group psychotherapy for outpatients with borderline personality disorder: A randomized controlled trial. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 40(2), 317–328. https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2009.01.002

Felitti, V. J., Anda, R. F., Nordenberg, D., Williamson, D. F., Spitz, A. M., Edwards, V., Koss, M. P., & Marks, J. S. (1998). Relationship of childhood abuse and household dysfunction to many of the leading causes of death in adults: The Adverse Childhood Experiences (ACE) Study. American Journal of Preventive Medicine, 14(4), 245–258. https://doi.org/10.1016/S0749-3797(98)00017-8

Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118–123. https://doi.org/10.1037/h0059240

Fraley, R. C. (2002). Attachment stability from infancy to adulthood: Meta-analysis and dynamic modeling of developmental mechanisms. Personality and Social Psychology Review, 6(2), 123–151. https://doi.org/10.1207/S15327957PSPR0602_03

Giesen-Bloo, J., van Dyck, R., Spinhoven, P., van Tilburg, W., Dirksen, C., van Asselt, T., Kremers, I., Nadort, M., & Arntz, A. (2006). Outpatient psychotherapy for borderline personality disorder: Randomized trial of schema-focused therapy vs transference-focused psychotherapy. Archives of General Psychiatry, 63(6), 649–658. https://doi.org/10.1001/archpsyc.63.6.649

Goldman, R. N., Greenberg, L. S., & Angus, L. (2006). The effects of adding emotion-focused interventions to the client-centered relationship conditions in the treatment of depression. Psychotherapy Research, 16(5), 537–549. https://doi.org/10.1080/10503300600589456

Greenberg, L. S., & Malcolm, W. (2002). Resolving unfinished business: Relating process to outcome. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 70(2), 406–416. https://doi.org/10.1037/0022-006X.70.2.406

Greenberg, L. S., Rice, L. N., & Elliott, R. (1993). Facilitating emotional change: The moment-by-moment process. Guilford Press.

Greenberg, L. S., & Watson, J. (1998). Experiential therapy of depression: Differential effects of client-centered relationship conditions and process-experiential interventions. Psychotherapy Research, 8(2), 210–224. https://doi.org/10.1080/10503309812331332317

Haddock, S. A., Weiler, L. M., Trump, L. J., & Henry, K. L. (2017). The efficacy of internal family systems therapy in the treatment of depression among female college students: A pilot study. Journal of Marital and Family Therapy, 43(1), 131–144. https://doi.org/10.1111/jmft.12184

Hestbech, A. M. (2018). Reclaiming the inner child in cognitive-behavioral therapy: The complementary model of the personality. American Journal of Psychotherapy, 71(1), 21–27. https://doi.org/10.1176/appi.psychotherapy.20180008

Hodgdon, H. B., Anderson, F. G., Southwell, E., Hrubec, W., & Schwartz, R. C. (2022). Internal family systems (IFS) therapy for posttraumatic stress disorder (PTSD) among survivors of multiple childhood trauma: A pilot effectiveness study. Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, 31(1), 22–43. https://doi.org/10.1080/10926771.2021.2013375

Hughes, K., Bellis, M. A., Hardcastle, K. A., Sethi, D., Butchart, A., Mikton, C., Jones, L., & Dunne, M. P. (2017). The effect of multiple adverse childhood experiences on health: A systematic review and meta-analysis. The Lancet Public Health, 2(8), e356–e366. https://doi.org/10.1016/S2468-2667(17)30118-4

Jacob, G. A., & Arntz, A. (2013). Schema therapy for personality disorders — A review. International Journal of Cognitive Therapy, 6(2), 171–185. https://doi.org/10.1521/ijct.2013.6.2.171

Jacobs, A. (1994). Theory as ideology: Reparenting and thought reform. Transactional Analysis Journal, 24(1), 39–55. https://doi.org/10.1177/036215379402400108

Jung, C. G. (1951). The psychology of the child archetype. In The archetypes and the collective unconscious (Collected Works, Bd. 9/1). Princeton University Press.

Kellogg, S. H. (2004). Dialogical encounters: Contemporary perspectives on „chairwork” in psychotherapy. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training, 41(3), 310–320. https://doi.org/10.1037/0033-3204.41.3.310

Kellogg, S. H., & Young, J. E. (2006). Schema therapy for borderline personality disorder. Journal of Clinical Psychology, 62(4), 445–458. https://doi.org/10.1002/jclp.20240

Kip, A., Schoppe, L., Arntz, A., & Morina, N. (2023). Efficacy of imagery rescripting in treating mental disorders associated with aversive memories — An updated meta-analysis. Journal of Anxiety Disorders, 99, 102772. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2023.102772

Lane, R. D., Ryan, L., Nadel, L., & Greenberg, L. (2015). Memory reconsolidation, emotional arousal, and the process of change in psychotherapy: New insights from brain science. Behavioral and Brain Sciences, 38, e1. https://doi.org/10.1017/S0140525X14000041

Loftus, E. F. (1993). The reality of repressed memories. American Psychologist, 48(5), 518–537. https://doi.org/10.1037/0003-066X.48.5.518

Loftus, E. F., & Pickrell, J. E. (1995). The formation of false memories. Psychiatric Annals, 25(12), 720–725. https://doi.org/10.3928/0048-5713-19951201-07

Malogiannis, I. A., et al. (2014). Schema therapy for patients with chronic depression: A single case series study. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 45(3), 319–329. https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2014.02.003

Masley, S. A., Gillanders, D. T., Simpson, S. G., & Taylor, M. A. (2012). A systematic review of the evidence base for schema therapy. Cognitive Behaviour Therapy, 41(3), 185–202. https://doi.org/10.1080/16506073.2011.614274

Masten, A. S. (2001). Ordinary magic: Resilience processes in development. American Psychologist, 56(3), 227–238. https://doi.org/10.1037/0003-066X.56.3.227

Missildine, W. H. (1963). Your inner child of the past. Simon & Schuster.

Morina, N., Lancee, J., & Arntz, A. (2017). Imagery rescripting as a clinical intervention for aversive memories: A meta-analysis. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 55, 6–15. https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2016.11.003

Murphy, G., Dawson, C. A., Huston, C., … Greene, C. M. (2023). Lost in the mall again: A preregistered replication and extension of Loftus & Pickrell (1995). Memory, 31(6), 818–830. https://doi.org/10.1080/09658211.2023.2198327

Nader, K., Schafe, G. E., & LeDoux, J. E. (2000). Fear memories require protein synthesis in the amygdala for reconsolidation after retrieval. Nature, 406(6797), 722–726. https://doi.org/10.1038/35021052

Nadort, M., Arntz, A., Smit, J. H., Giesen-Bloo, J., … van Dyck, R. (2009). Implementation of outpatient schema therapy for borderline personality disorder with versus without crisis support by the therapist outside office hours: A randomized trial. Behaviour Research and Therapy, 47(11), 961–973. https://doi.org/10.1016/j.brat.2009.07.013

Otgaar, H., Howe, M. L., Patihis, L., Merckelbach, H., Lynn, S. J., Lilienfeld, S. O., & Loftus, E. F. (2019). The return of the repressed: The persistent and problematic claims of long-forgotten trauma. Perspectives on Psychological Science, 14(6), 1072–1095. https://doi.org/10.1177/1745691619862306

Paivio, S. C., & Greenberg, L. S. (1995). Resolving „unfinished business”: Efficacy of experiential therapy using empty-chair dialogue. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 63(3), 419–425. https://doi.org/10.1037/0022-006X.63.3.419

Paivio, S. C., Jarry, J. L., Chagigiorgis, H., Hall, I., & Ralston, M. (2010). Efficacy of two versions of emotion-focused therapy for resolving child abuse trauma. Psychotherapy Research, 20(3), 353–366. https://doi.org/10.1080/10503300903505274

Peeters, N., van Passel, B., & Krans, J. (2022). The effectiveness of schema therapy for patients with anxiety disorders, OCD, or PTSD: A systematic review and research agenda. British Journal of Clinical Psychology, 61(3), 579–597. https://doi.org/10.1111/bjc.12324

Pinquart, M., Feußner, C., & Ahnert, L. (2013). Meta-analytic evidence for stability in attachments from infancy to early adulthood. Attachment & Human Development, 15(2), 189–218. https://doi.org/10.1080/14616734.2013.746257

Pugh, M. (2017). Chairwork in cognitive behavioural therapy: A narrative review. Cognitive Therapy and Research, 41(1), 16–30. https://doi.org/10.1007/s10608-016-9805-x

Pugh, M. (2019). Cognitive behavioural chairwork: Distinctive features. Routledge.

Rutter, M. (1985). Resilience in the face of adversity: Protective factors and resistance to psychiatric disorder. British Journal of Psychiatry, 147, 598–611. https://doi.org/10.1192/bjp.147.6.598

Schwartz, R. C., & Sweezy, M. (2020). Internal family systems therapy (2. Aufl.). Guilford Press.

Scoboria, A., Wade, K. A., Lindsay, D. S., Azad, T., Strange, D., Ost, J., & Hyman, I. E. (2017). A mega-analysis of memory reports from eight peer-reviewed false memory implantation studies. Memory, 25(2), 146–163. https://doi.org/10.1080/09658211.2016.1260747

Shadick, N. A., Sowell, N. F., Frits, M. L., … Schwartz, R. C. (2013). A randomized controlled trial of an internal family systems-based psychotherapeutic intervention on outcomes in rheumatoid arthritis: A proof-of-concept study. The Journal of Rheumatology, 40(11), 1831–1841. https://doi.org/10.3899/jrheum.121465

Shahar, B., Carlin, E. R., Engle, D. E., Hegde, J., Szepsenwol, O., & Arkowitz, H. (2012). A pilot investigation of emotion-focused two-chair dialogue intervention for self-criticism. Clinical Psychology & Psychotherapy, 19(6), 496–507. https://doi.org/10.1002/cpp.762

Singer, M. T., & Lalich, J. (1996). Crazy therapies: What are they? Do they work? Jossey-Bass.

Stahl, S. (2015). Das Kind in dir muss Heimat finden: Der Schlüssel zur Lösung (fast) aller Probleme. Kailash.

Taylor, C. D. J., Bee, P., & Haddock, G. (2017). Does schema therapy change schemas and symptoms? A systematic review across mental health disorders. Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 90(3), 456–479. https://doi.org/10.1111/papt.12112

van Asselt, A. D. I., Dirksen, C. D., Arntz, A., … Severens, J. L. (2008). Out-patient psychotherapy for borderline personality disorder: Cost-effectiveness of schema-focused therapy v. transference-focused psychotherapy. British Journal of Psychiatry, 192(6), 450–457. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.106.033597

Watkins, J. G., & Watkins, H. H. (1997). Ego states: Theory and therapy. W. W. Norton.

Watson, J. C., Gordon, L. B., Stermac, L., Kalogerakos, F., & Steckley, P. (2003). Comparing the effectiveness of process-experiential with cognitive-behavioral psychotherapy in the treatment of depression. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 71(4), 773–781. https://doi.org/10.1037/0022-006X.71.4.773

Weertman, A., & Arntz, A. (2007). Effectiveness of treatment of childhood memories in cognitive therapy for personality disorders: A controlled study contrasting methods focusing on the present and methods focusing on childhood memories. Behaviour Research and Therapy, 45(9), 2133–2143. https://doi.org/10.1016/j.brat.2007.02.013

Werner, E. E. (1993). Risk, resilience, and recovery: Perspectives from the Kauai Longitudinal Study. Development and Psychopathology, 5(4), 503–515. https://doi.org/10.1017/S095457940000612X

Whitfield, C. L. (1987). Healing the child within: Discovery and recovery for adult children of dysfunctional families. Health Communications.

Young, J. E., Klosko, J. S., & Weishaar, M. E. (2003). Schema therapy: A practitioner’s guide. Guilford Press.